Die fragile Struktur des Cao-Wei-Regimes und der Mythos der "starken Ministerialbalance"

Als Cao Cao das Regime des Wei-Staates gründete, nannte er sich nicht direkt Kaiser, sondern gründete das Land unter dem Namen "König von Wei", um den Namen der Han-Dynastie aufrechtzuerhalten. Dieses Design des "Statt-Han, aber nicht usurpieren" ist im Wesentlichen ein Kompromiss zwischen Macht und dem Weg der Vorfahren. Allerdings legte diese Anordnung auch die Grundlage für zukünftige Probleme in der Machtstruktur.

Während Cao Caos Herrschaft wurde zur Verhinderung der Einschränkung der kaiserlichen Macht das System "Minister des Inneren" eingeführt, um die zentrale Autorität zu stärken. Er setzte Familienmitglieder und Vertraute ein und etablierte ein Verwaltungssystem, das sich um das Ministerium für Schreiben und das Büro des Premierministers gruppierte, während er gleichzeitig die Landwirtschaft förderte, die Disziplin der Truppen reformierte und fähige Personen einsetzte, um die Ordnung im Norden schnell wiederherzustellen.

Das Problem ist jedoch, dass dieses System, obwohl es auf den ersten Blick zentralisiert war, tatsächlich auf die Unterstützung zahlreicher starker Minister angewiesen war, was zu einer Realität führte, in der "Minister das Land regieren". Die Macht konnte nicht institutionell dezentralisiert werden, noch konnte ein Mechanismus zur gegenseitigen Kontrolle auf rechtlicher Basis gebildet werden. Sobald der Kaiser jung oder schwach war, konnten die Minister leicht die kaiserliche Macht untergraben und die Regierung leiten.

Obwohl Cao Pi nach seiner Thronbesteigung die rechtliche Übergabe vollzog, reformierte er nicht grundlegend die institutionellen Gefahren der "Macht der Minister". Cao Rui, der als Kind den Thron bestieg, übertrug die Macht an die Minister, die von Sima Yi repräsentiert wurden, was dazu führte, dass die Macht faktisch von der kaiserlichen Kontrolle abgekoppelt wurde. Diese Art der Systemgestaltung konnte kurzfristig Stabilität gewährleisten, war jedoch langfristig anfällig für Veränderungen und ebnete den Weg für die Sima-Familie, die "die Macht zu usurpieren".

Sima Yis politische Anordnung und Machtlogik

Sima Yi war seit der Zeit von Cao Cao für seine tiefgründige Intelligenz bekannt und diente unter den drei Generationen von Cao Pi, Cao Rui und Cao Fang. Unter den vielen Ministerialen war er für seine Vorsicht und Geduld bekannt, zeigte nie seine Fähigkeiten, sondern erlangte schrittweise die tatsächliche Macht. Seine politische Anordnung kann in drei Phasen unterteilt werden:

In der frühen Phase trat Sima Yi als literarischer Beamter in den Kern des Entscheidungskreises ein und baute schrittweise ein Bild der Loyalität auf; in der mittleren Phase erlangte er militärische Verdienste während der Befriedung von Liaodong und der Unterdrückung von Gongsun Yuan und kontrollierte die militärische Macht; in der späteren Phase reinigte er durch den "Vorfall von Gaopingling" die politischen Gegner der Cao Shuang-Gruppe und erlangte die vollständige Kontrolle über die Regierung.

Es ist bemerkenswert, dass Sima Yis Usurpation von Wei nicht abrupt geschah, sondern schrittweise voranschritt. Namentlich hielt er stets die Haltung eines "loyalen Ministers, der dem Land dient", gab vor, krank zu sein, um Verdacht zu vermeiden, und zeigte nach außen hin Gehorsam, während er in der praktischen Ausführung schrittweise ein Machtnetzwerk aufbaute. Was er ausnutzte, war die hohe Abhängigkeit des Wei-Systems von den Ministerialen und der Trend zur Schwächung der kaiserlichen Macht.

Sein Sohn Sima Shi und Sima Zhao setzten diese Strategie fort, indem sie durch das "Recht zur Absetzung und Ernennung" den Thronwechsel leiteten und schließlich während der Zeit von Sima Yan die Usurpation von Wei vollzogen. Dieser Prozess spiegelt eine extremste Auslegung einer "Machtlogik" wider: In einem System ohne institutionelle Kontrolle können Minister, die die militärische, bürokratische und kaiserliche Macht kontrollieren, das Schicksal des Landes manipulieren.

Die Schwächung der kaiserlichen Macht von Wei und die Manifestation der Systemunfähigkeit

Im Verlauf des allmählichen Aufstiegs der Sima-Familie erschien die kaiserliche Macht von Wei immer machtloser. Besonders nach dem Tod von Cao Rui, als der Nachfolger jung und unerfahren war, war er stark auf die Unterstützung der Minister angewiesen, um die Staatsgeschäfte zu regeln. Dieser Zustand der "Stummheit" der kaiserlichen Macht führte dazu, dass die Regierungsangelegenheiten vollständig in die Hände der Minister fielen und ein Bild eines "äußeren starken, inneren schwachen" Scheinherrschers entstand.

Nach dem Gaopingling-Putsch beseitigte Sima Yi unter dem Vorwand der "Reinigung des kaiserlichen Umfelds" Cao Shuang, was in Wirklichkeit die tatsächliche Kontrolle über den Kaiser vollendete. Die Kaiser Cao Fang, Cao Mao und Cao Huan waren allesamt Marionetten, die nicht in der Lage waren, über die großen Staatsangelegenheiten zu entscheiden, und selbst die täglichen Regierungsangelegenheiten mussten zur Genehmigung den Ministern vorgelegt werden. Cao Mao versuchte, die Regierung selbst zu führen, wurde jedoch schließlich von Sima Zhao gezwungen, getötet zu werden, was den endgültigen Zusammenbruch der kaiserlichen Macht markierte.

Systematisch hatte Wei kein effektives Mechanismus zum Schutz der kaiserlichen Macht etabliert. Obwohl das Ministerium für Schreiben das Zentrum der Regierungsangelegenheiten war, wurde es oft von den Ministerialen kontrolliert; das System der drei Minister war praktisch bedeutungslos; die Macht der aristokratischen Familien wuchs lokal, konnte jedoch keine ausgleichende Kraft für die zentrale Macht bieten. Die gesamte Machtstruktur des Landes neigte sich zu den Ministerialen, was dazu führte, dass der Kaiser zu einer institutionellen Insel wurde.

Diese "Systemunfähigkeit" unterdrückte nicht nur die kaiserliche Macht, sondern machte es auch loyalen Ministern schwer, zu handeln. Personen wie Zhong Hui, Wang Ling und Zhuge Dan hatten zwar die Absicht, loyal zur Wei-Dynastie zu sein, konnten jedoch aufgrund fehlender institutioneller Unterstützung nichts bewirken und wurden sogar gereinigt oder ausgenutzt. Der endgültige Untergang von Wei war mehr das unvermeidliche Ergebnis eines Systemzusammenbruchs.

Das Versagen der Logik der heroischen Herrschaft und der Bankrott der Ideale

Die Zeit der Drei Königreiche wird als eine Ära angesehen, in der viele Helden hervortreten, wobei Cao Cao, Liu Bei und Sun Quan die politische Situation durch persönliche Anziehungskraft und strategische Mittel leiteten. Doch mit dem Tod der ersten Generation von Helden trat die Machtübertragung in die "Nachhelden"-Ära ein. Das Problem ist, dass heroische Politik zwar Land erobern kann, jedoch schwer in der Lage ist, auf institutioneller Ebene eine stabile Ordnung zu schaffen.

Cao Caos Fähigkeit zur Staatsführung ist unbestritten, aber er hatte keine systematische Überlegung zur institutionellen Entwicklung. Obwohl Wei eine gewisse rechtliche Grundlage hatte, fehlte es an langfristigem institutionellem Design. Nach dem Rückzug der Helden zerfiel das auf Verwandtschaft, Vertrauen und Loyalität basierende Machtgefüge schnell und konnte die Regierungsführung nicht aufrechterhalten.

Zhuge Liang führte in Shu Han eine Politik der Integrität ein, die zwar stabilisieren konnte, jedoch nicht reproduzierbar war; Sun Quan setzte in Dong Wu Verwandte und Aristokraten ein, was ebenfalls zur Fragmentierung der Macht führte. In diesem Modell der "heroischen Herrschaft, ohne Institutionen" ist es leicht, dass die politische Situation ins Ungleichgewicht gerät, sobald es an starker Führung mangelt.

Der Aufstieg der Sima-Familie ist eine ironische Reflexion darüber, dass "das System über den Helden steht". Sie waren nicht wie Cao Cao unbesiegbar im Krieg, noch wie Zhuge Liang selbstlos, aber sie nutzten präzise die Lücken im System und bauten ein politisches Netzwerk auf, um schließlich die von den Helden geschaffene Macht zu übernehmen. Diese Veränderung markiert das Ende der "Heldenära" und den Aufstieg der "institutionellen Politik".

Hat die Gründung der Jin-Dynastie eine systemische Rückschlag-Vereinigung erreicht?

Als Sima Yan im Jahr 265 Wei usurpierte und die Jin-Dynastie gründete, markierte dies den Abschluss eines "systematischen Machtübernahme"-Projekts. Der Prozess verlief nahezu ohne Blutvergießen, sondern wurde stillschweigend durch institutionelle Arrangements, Machtpenetration und Kontrolle des Throns vollzogen. Diese "rückschlagartige Vereinigung" zeigt einen strukturellen Sieg.

In der frühen Jin-Dynastie wurde eine Strategie des "äußeren Lockerns und inneren Festhaltens" verfolgt, die den Aristokraten gegenüber nachsichtig war, die königliche Familie dezentralisierte und die Regierungsangelegenheiten zentralisierte, was die Stabilität des Systems nach außen hin gewährte. Da die Jin-Dynastie jedoch viele Lücken im Wei-System übernahm, insbesondere in Bezug auf die Dezentralisierung der königlichen Familie und die Machtstruktur der Aristokraten, führte dies schnell zum Aufstand der Acht Könige und letztendlich zum Abstieg in die Unruhen der Fünf Barbaren.

Dies spiegelt auch ein tiefes institutionelles Paradoxon wider: Obwohl die Sima-Familie durch das System die Macht konzentrieren konnte, gelang es ihnen nicht, die alte Logik der heroischen Herrschaft wirklich zu überwinden. Obwohl die Jin-Dynastie den Namen "Vereinigung" trug, befand sie sich immer noch in einem Zustand der Machtzerfaserung innerhalb des alten Systems. Der Rückschlag des Systems ließ die Helden verstummen, schuf jedoch keine wirklich neue institutionelle Ordnung.

Historische Reflexion hinter den institutionellen Dilemmata

Aus dem Prozess der Usurpation von Wei durch die Sima-Familie ist leicht zu erkennen, dass es in den politischen Institutionen des antiken China ein langanhaltendes Dilemma gibt: Persönliche Helden können zwar die Situation eröffnen, sind jedoch schwer in der Lage, sich von den Einschränkungen der institutionellen Trägheit zu befreien; und die Logik des Selbstschutzes des Systems schlägt oft nach dem Tod der Helden zurück.

Die institutionellen Lücken des Wei-Staates lagen in der Übermacht der Minister, der Schwäche der kaiserlichen Macht und dem Mangel an institutionellen Kontrollmechanismen. Der Misserfolg von Shu Han spiegelt die Diskrepanz zwischen Ideal und Realität wider, während das Problem von Dong Wu in der Überdichte der königlichen Familie und der Fragmentierung der Aristokraten liegt. Diese drei unterschiedlichen politischen Modelle, die unter dem gemeinsamen Mangel an "Institutionen" leiden, entkommen alle dem Schicksal des Untergangs.

Der Aufstieg der Sima-Familie ist kein einfaches Abbild des "Gegensatzes von Loyalität und Verrat", sondern ein Wechsel zwischen institutioneller Logik und heroischer Logik. Wenn die Macht übermäßig von persönlichem Charisma und nicht-institutioneller Loyalität abhängt, wird sie leicht von Kräften ersetzt, die im System besser operieren, sobald das Erbe aus dem Gleichgewicht gerät. Dieses strukturelle Problem durchzieht den gesamten Prozess des Wechsels der feudalen Dynastien in China.

Letztendlich ist die Frage nicht, ob "Helden scheitern", sondern ob "Institutionen die Helden übertreffen können". Die Usurpation von Wei durch die Sima-Familie könnte nur einen Teil dieses tiefen Paradoxons aufgedeckt haben: Helden können ein Land gründen, aber nur Institutionen können es bewahren; und wenn Institutionen sich nicht selbst rechtfertigen können, werden sie letztendlich gegen die Helden zurückschlagen.