Die historische Evolution und politische Funktion des Konzepts des "Himmelsmandats"

Der Begriff "Himmelsmandat" taucht erstmals im "Shang Shu" auf: "Das Himmelsmandat hat Tugend, nur alle 500 Jahre wird der Nachname gewechselt." Dieser Satz drückt ein Konzept aus, das stark von der politischen Philosophie Chinas geprägt ist – dass Herrscher nicht von Natur aus das Königtum besitzen, sondern es von den Göttern verliehen wird, das Himmelsmandat kann wechseln, und der Tugendhafte wird es erhalten. Vom "Mandat des Obersten" in der Shang-Dynastie über "Tugend, die den Himmel entspricht" bei Zhou Gong bis hin zu "vom Himmel beauftragt" in der Han-Dynastie wurde das Himmelsmandat allmählich zum narrativen Kern der politischen Legitimität im alten China.

Seit der Han-Dynastie verband Dong Zhongshu die Lehre von der "Reaktion zwischen Himmel und Mensch" weiter mit "Himmelsmandat", Moral, Himmelszeichen und dem Schicksal der Dynastie, wodurch die politische Macht mit einer moralischen und göttlichen Legitimitätskleidung versehen wurde. Das Himmelsmandat wurde zur zentralen Grundlage für die Beurteilung des Dynastiewechsels und zu einer wichtigen Ressource im Kampf um die historische Deutungshoheit zwischen Machthabern und Herausforderern.

Dieses Konzept wurde in der turbulenten politischen Lage am Ende der östlichen Han-Dynastie erneut aktiviert. Die Liu-Dynastie erhob die Fahne „Das Mandat des Himmels ist nicht verändert“ und behauptete, dass die Tugend der Han noch vorhanden sei, während Cao Wei und die anderen Herrscher diese tief verwurzelte politische Vorstellung durch neue narrative Formen herausfordern mussten. In dieser Spannung wurden „Das Mandat ist bei Liu“ und „Das Mandat gegen den Himmel ändern“ zu den grundlegenden Bausteinen zweier Legitimationsnarrative.

Die Mechanismen der „Mandat“-Diskurse der Liu Bei-Regierung

Die Liu Bei-Regierung konnte während der Drei Königreiche eine große Unterstützung aus der Bevölkerung und von Gelehrten gewinnen, was eng mit ihrem Hochhalten des Mandats der „legitimen Han-Dynastie“ verbunden war. Liu Bei betonte wiederholt seine Abstammung von „Jing Wang von Zhongshan“, was zwar nicht bewiesen werden kann, aber im Kontext des weit verbreiteten Konzepts des „Mandats“ einen symbolischen Wert hat, der den tatsächlichen Verwandtschaftsgrad weit übersteigt. Er nannte sich selbst „Kaiser-Onkel“ und nahm als Verwandter an politischen Kämpfen teil, um der Regierung eine doppelte Legitimitätskleidung aus Moral und himmlischem Willen zu verleihen.

Wichtiger ist, dass die Liu Bei-Regierung geschickt die Hände der Gelehrten nutzte, um ein Diskursystem zu konstruieren. Zhuge Liangs „Bericht über den Marsch“ ist ein typisches Beispiel: Darin wird die Unterstützung von Liu Bei zur Wiederherstellung der Han-Dynastie als eine „vom Himmel beauftragte“ loyale Unternehmung beschrieben, nicht als bloßer politischer Machtkampf. Solche Texte wurden zu den moralischen Säulen des Narrativs „Das Mandat ist bei Liu“.

Darüber hinaus verstärkten die „Chroniken der Drei Königreiche“ und das spätere „Romane der Drei Königreiche“ das Bild von Liu Bei als „Herrscher der Menschlichkeit und Tugend“ und verpackten sein politisches Handeln als Beispiel für „das Mandat des Himmels annehmen und den königlichen Weg gehen“. Diese Erzählweise verband das Mandat mit persönlicher Moral und machte Liu Bei nicht nur politisch legitim, sondern auch moralisch unersetzlich.

In der Logik „Das Mandat ist bei Liu“ stammt die politische Legitimität nicht nur von der Abstammung, sondern auch von der Haltung der „Himmelsordnung und der Menschen“. Dies setzte sich nach Liu Beis Tod in der Regierungszeit von Zhuge Liang fort, wobei der Nordfeldzug in die Zentralebene als gerechter Akt zur Wiederherstellung des Mandats angesehen wurde, nicht als ein Abenteuer unter Ressourcenmangel.

Die „Mandat gegen den Himmel ändern“-Legitimitätskonstruktion der Cao Wei-Regierung

Cao Cao nannte sich zwar nicht Kaiser, errichtete jedoch das tatsächliche Machtzentrum des Wei-Staates, und sein Sohn Cao Pi wurde schließlich Kaiser und eröffnete die Cao Wei-Regierung. Diese „Usurpation“ wurde aus der Perspektive des traditionellen Konfuzianismus als „Widerspruch zum Mandat“ angesehen, was eine starke Legitimationsstrategie erforderte, um sowohl historische als auch gegenwärtige Anerkennung zu erlangen.

Die Cao Wei-Regierung argumentierte hauptsächlich mit „Die Han-Dynastie ist gefallen, das Mandat hat sich verschoben“ und betonte die Form der „Abdankung“, um die konfuzianische Logik der „göttlichen Legitimität der Herrschaft“ formal fortzusetzen. Cao Pi akzeptierte die „Abdankung“ von Han Xian Di und rief zahlreiche Gelehrte zur Gratulation auf, um durch Dokumente wie „Buch von Wei“ und „Kurze Geschichte von Wei“ zu beweisen, dass der Machtwechsel „dem Mandat des Himmels entspricht und dem Willen des Volkes folgt“.

In Bezug auf spezifische Erzählstrategien rekonstruierte Cao Wei die orthodoxe Legitimität auf folgende drei Arten:

Die Theorie des Tugend siegt über das Mandat: Sie glaubt, dass die Herrschaft der Cao-Dynastie die der Han-Dynastie übertrifft und das Mandat sich entsprechend verschiebt. Sie behauptet, dass „das Mandat nicht vom Himmel gegeben wird, sondern von den Menschen hervorgebracht wird“.

Legitimierung der Abdankung: Sie betont, dass der Wechsel der kaiserlichen Macht einem festgelegten Verfahren folgt, die Abdankung „freiwillig“ und nicht durch Gewalt erzwungen ist, und dass die Form den Riten entspricht.

Vorbereitung der historischen Legitimität: Sie nutzt das Konzept des „Endes des Mandats“, um die Korruption und Unruhen in der späten Han-Dynastie auf „mangelnde Tugend“ zurückzuführen und bietet so eine realistische Rationalität für die „Änderung des Mandats“.

Diese Strategien verpackten ein politisches Faktum als eine historische Notwendigkeit und nutzten die flexible Semantik des Mandats, um die Erzählung des „Mandats gegen den Himmel ändern“ kohärent zu gestalten. Unter dieser Rhetorik konnte die Cao Wei-Regierung eine neue Machtordnung etablieren, ohne die traditionellen politischen Überzeugungen vollständig zu zerstören.

Die institutionelle Übernahme der Sima-Dynastie und die Rekonstruktion des Mandats

Die Sima-Väter und -Söhne ersetzten Cao Wei und gründeten schließlich die Westliche Jin-Dynastie, was ein typisches Beispiel für die erneute Entwicklung der „Widerspruch zum Mandat“-Erzählung ist. Sima Zhao's Ambitionen waren „allen bekannt“, aber seine Machtübernahme stellte die von Cao Wei etablierte Mandatslogik nicht direkt in Frage, sondern führte vielmehr eine erbenbasierte narrative Rekonstruktion darüber durch.

Nach der Thronbesteigung von Jin Wu Di, Sima Yan, setzte er das Abdankungssystem fort und beschrieb den Übergang der kaiserlichen Macht weiterhin als „dem Mandat des Himmels zugehörig“. Gleichzeitig nutzte er die Unterstützung von Gelehrten, um die Versionen von „Buch von Jin“ und „Chroniken der Drei Königreiche“ neu zu bearbeiten, um die loyalen Minister der Cao-Dynastie absichtlich herabzusetzen und das Bild der Sima-Dynastie als „dem Mandat des Himmels folgend“ zu verstärken.

Die Westliche Jin-Regierung setzte einige institutionelle Designs von Cao Wei fort, um ein gewisses Gleichgewicht zwischen kaiserlicher Macht und dem System der Zivilbeamten herzustellen und in den Riten und historischen Diskursen eine rationale Ordnung des „einheitlichen Mandats“ zu propagieren. Diese logische Struktur hatte zwar eine fortdauernde Legitimität, legte jedoch auch den Grundstein für zukünftige Machtkämpfe innerhalb der königlichen Familie und die Fragmentierung durch die Adelsfamilien.

Die Mandatsdiskurse der Sima-Dynastie betonten stärker die Verbindung zwischen „Institution und Mandat“, indem sie durch ein Diskursystem der „Rationalisierung der Dynastie“ eine narrative Struktur von „Änderung des Mandats ist gerechtfertigt, Usurpation ist rituell“ aufbauten. Im Gegensatz zur Erzählung der Liu Bei-Regierung, die auf „Abstammung + Moral“ basierte, neigte die Sima-Dynastie mehr zur historischen Legitimitätsdarstellung der institutionellen Übernahme.

Der Weg des Dao und der Weg der Politik: Die gespaltenen Quellen der Legitimität in der Erzählung

Im Machtwechsel der Drei Königreiche und der Wei-Jin-Dynastie bestand immer eine Spannung zwischen „Weg des Dao“ und „Weg der Politik“. Der „Weg des Dao“ bezieht sich auf die Überlieferung politischer Ideale und kultureller Ethik, wie „menschliche Herrschaft“, „Namen und Rollen“ und „Loyalität und Filialpflicht“; während der „Weg der Politik“ die Machtgruppen bezeichnet, die in der Realität die Staatsmaschinerie kontrollieren.

Liu Bei und Zhuge Liang neigten dazu, den „Weg des Dao“ als Grundlage der Legitimität der Regierung zu betrachten, während Cao Wei und die Sima-Dynastie mehr Wert auf die tatsächliche Kontrolle des „Weges der Politik“ legten und versuchten, durch Institutionen und dokumentarische Erzählungen den „Weg der Politik“ in einen „neuen Weg des Dao“ zu transformieren. Dies ist eine Rekonstruktion des Diskurses.

Beide Modelle standen in der politischen Praxis vor Herausforderungen:

Der Weg des Dao kann leicht in leere Gespräche verfallen, und die Durchsetzung der Institutionen ist unzureichend;

Die Dominanz des Weges der Politik wird oft von moralischen Vorwürfen begleitet, was es schwierig macht, langfristig die Unterstützung der Menschen zu gewinnen.

In diesem Kontext wurde das „Mandat“ zu einem vermittelnden Diskurs zwischen dem Weg des Dao und dem Weg der Politik. Es kann sowohl als moralische Bestätigung des „Tugend entspricht dem Mandat“ interpretiert werden, als auch als realistische Anpassung des „Der Sieger ist König“. Seine Mehrdeutigkeit ermöglicht es verschiedenen Regierungen, dieses rhetorische Werkzeug zu nutzen, um sich selbst zu verpacken.

Daher ist das „Mandat“ nicht nur ein Konzept, sondern auch eine Erzählstrategie, ein kulturelles Theater der Legitimierung von Macht. In diesem Theater treten Rollen wie „Held“, „Usurpator“, „Loyalität“ und „Menschlichkeit“ abwechselnd auf, und letztendlich bleibt nicht die historische Wahrheit, sondern die narrative Logik des „dem Mandat des Himmels entsprechend“.

Die Erzählung der Sieger in der Geschichtsschreibung und das endgültige Mandat

Die endgültige Zugehörigkeit des „Mandats“-Diskurses hängt nicht von dem Aufstieg und Fall der Regierungen selbst ab, sondern von der dominierenden Macht der Geschichtsschreibung in späteren Zeiten. So wie die „Chroniken der Drei Königreiche“ die „Cao Wei als die legitime Dynastie“ anordnen, setzt das „Buch von Jin“ diese lineare Ordnung fort, wobei die Liu Bei-Regierung als „Staat der Abgeschotteten“ und das östliche Wu als „usurpierte Region“ dargestellt wird.

Diese „Siegererzählung“ verstärkt die Logik, dass das Mandat „übertragbar“ ist, und schwächt die politische Erbsünde des „Widerspruchs zum Mandat“. Wichtiger ist, dass sie den Machtwechsel als eine Art historische Evolutionsmechanik rationalisiert und den „Usurpatoren“ ein Gefühl von historischer Gerechtigkeit verleiht.

Aber in der Volkskultur, wie in „Romane der Drei Königreiche“, in Erzähltheater und lokalen Glaubensvorstellungen, existieren Liu Bei, Zhuge Liang und andere weiterhin als „Moralgestalten“. Diese kulturellen Nachklänge zeigen, dass der politische Diskurs des „Mandats“ zwar von Institutionen eingegliedert wurde, aber seine moralischen Nachwirkungen weiterhin in der Vorstellung des Volkes widerhallen.

Daher ist das „Mandat“ als ein narrativer Werkzeug nicht statisch, sondern driftet und rekonstruiert sich ständig zwischen Geschichte, Institution und Kultur. Es ist sowohl die äußere Hülle der Legitimität der Macht als auch das Licht in der kulturellen Erinnerung.