Rechtliche Natur der Belohnungen: Schenkung oder Dienstleistungsverbrauch? Die vorherrschende Meinung in der Rechtsprechung vertritt die Auffassung des „entgeltlichen Online-Dienstvertrags“: Nutzer laden Geld auf, um virtuelle Währung auf der Plattform zu kaufen, und tauschen diese dann gegen Geschenke an den Streamer, der daraufhin mit der Plattform Einnahmen teilt und eine Dreiecksbeziehung zwischen „Plattform – Nutzer – Streamer“ bildet. Sobald ein Geschenk überreicht wird, ist die „Gegenleistungszahlung“ abgeschlossen und grundsätzlich nicht widerrufbar. Ausnahmen: Unbefugte Verfügung und böswillige Absprache. Unbefugte Verfügung: Wenn die aufgeladenen Gelder aus kriminellen Quellen oder dem rechtmäßigen Eigentum anderer stammen, kann der Eigentümer gemäß Artikel 597 des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Ungültigkeit der Schenkung geltend machen und die Rückgabe verlangen. Böswillige Absprache: Wenn der Streamer weiß, dass die Geldquelle illegal ist, aber dennoch zu hohen Belohnungen anregt, kann dies als böswillige Absprache gewertet werden, die die Interessen Dritter schädigt, was zur Ungültigkeit des Vertrags führt. Öffentliche Ordnung und gute Sitten: Wenn das Belohnungsverhalten offensichtlich gegen die sozialen Moralvorstellungen verstößt (z. B. Geldwäsche, öffentliche Gelder für Stars), kann das Gericht gemäß Artikel 153 des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Ungültigkeit feststellen.
Klage von Dong Hua: Weg der Ersatzforderung. Dong Hua, als tatsächliches Opfer, kann gemäß Artikel 1165 des Bürgerlichen Gesetzbuchs von Guo Zhixiang Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung verlangen; wenn Guo Zhixiang nicht über ausreichendes Vermögen verfügt, kann er anstelle von Guo Zhixiang beim Streamer oder der Plattform eine Rückforderung wegen „ungerechtfertigter Bereicherung“ geltend machen. Im Jahr 2024 gab es bereits ein Urteil des Internetgerichts Hangzhou: Der Streamer trägt 70 % der Rückgabepflicht für 500.000 Yuan „Bestechungsgeld-Belohnungen“. Sollte der Fall Dong Hua in ein Zivilverfahren eintreten, könnte der Streamer nach diesem Standard etwa 2 Millionen Yuan zurückzahlen müssen.
Aufmerksamkeit und Verantwortung der Plattform. Echtheitsprüfung und große Beträge: Die „Verwaltungsvorschriften für das Marketing von Online-Live-Streaming“ verlangen von der Plattform, dass sie bei einmaligen Belohnungen über 10.000 Yuan eine „Bedenkzeit“ für eine zweite Bestätigung einrichtet. Ob Douyin dieser Pflicht nachkommt, wird die Feststellung von Verschulden direkt beeinflussen. Nachträgliche Einfrierung und Unterstützung bei der Vollstreckung: Die Plattform sollte das Guthaben des Streamers umgehend einfrieren, nachdem sie ein Einfrierungsschreiben von den Strafverfolgungsbehörden erhalten hat. Wenn aus technischen Gründen Gelder transferiert werden, muss sie im Rahmen des Verschuldens eine ergänzende Schadensersatzpflicht übernehmen. Branchenregulierung: Der Entwurf zur Anhörung des Ministeriums für Kultur und Tourismus im Juli 2025 sieht vor, dass die „Belohnungsobergrenze“ auf 50.000 Yuan pro Tag und 200.000 Yuan pro Monat festgelegt wird. Bei Umsetzung kann der übersteigende Betrag als „offensichtlich unfair“ angesehen werden, und der Nutzer hat das Recht, zu widerrufen.
Erweiterte Überlegungen: Treuhand von Graueinkommen und Risiko der „Selbstgeldwäsche“. Warum graue Gelder „Nanny-Konten“ bevorzugen. Geringe Verwandtschaftsbeziehungen verringern das Risiko der Überwachung von „verknüpften Kunden“ durch Banken zur Bekämpfung von Geldwäsche. Die Nanny-Klasse hat wenig Finanzwissen und ist mit U-Schutz und Finanzoperationen nicht vertraut, was es dem tatsächlichen Kontrolleur erleichtert, die Kontrolle zu behalten. Soziale Identitätsunterschiede: Nannys trauen sich nicht, viele Fragen zur Herkunft der Gelder zu stellen, was zu einer „stillen Komplizenschaft“ führt.
Neues Spiel nach der Kriminalisierung der Selbstgeldwäsche: Die „Änderung des Strafgesetzbuchs (XI)“ von 2021 hat „Selbstgeldwäsche“ als eigenständiges Verbrechen definiert, was bedeutet, dass Staatsbedienstete, die Bestechungsgelder überweisen, investieren, Autos kaufen oder Immobilien erwerben, ebenfalls wegen Geldwäsche verurteilt werden können. Der Fall Dong Hua ist ein typisches Beispiel für „Selbstgeldwäsche“, und die 10+0,5 Jahre Haftstrafe läutet für alle „weißen Handschuhe“ die Alarmglocken: Es geht nicht mehr nur um „Rückgabe der gestohlenen Gelder“, sondern um „Kumulation von Strafen“. Die administrative Verantwortung des Kontoinhabers: Guo Zhixiang wurde zwar wegen Unterschlagung verurteilt, aber sein Verhalten, das Konto auszuleihen, verstößt ebenfalls gegen Artikel 32 des Geldwäschegesetzes und kann von der Volksbank mit einer Geldstrafe von bis zu 50.000 Yuan und einer fünfjährigen Aussetzung der nicht-bargeldlichen Bankgeschäfte bestraft werden. In Zukunft wird die Finanzaufsicht strenger, und Bürger sollten aufgrund von „Freundschaft“ keine Konten ausleihen, da sie sonst sowohl strafrechtlich als auch administrativ bestraft werden können.
Das Gesetz wird „schwarzen Humor“ nicht verspotten, sondern jedem eine angemessene Konsequenz geben: Dong Hua steckte 3,5 Millionen Yuan „graue Einkünfte“ in ein Nanny-Konto, in der Hoffnung, mit einem „Unsichtbarkeitsmantel“ der Aufsicht zu entkommen, säte jedoch selbst den Samen des „Unterschlagungsdelikts“; Guo Zhixiang konnte der plötzlichen Bereicherung nicht widerstehen und endete mit einer Bewährungsstrafe und hohen Entschädigungen; der Streamer „A Zhe“ erntete zwar Reichweite und Belohnungen, könnte jedoch mit Rückforderungsprozessen und Abzügen von der Plattform konfrontiert werden. Die äußere Erscheinung des Falls ist absurd, aber der Kern ist klar: Niemand darf aus illegalen Handlungen Nutzen ziehen, und jeder Nutzen wird letztendlich auf der Waage des Gesetzes neu gewogen. Mit der ständigen Verbesserung der Livestream-Wirtschaft, virtueller Vermögenswerte und der Bestimmungen zur Selbstgeldwäsche werden ähnliche Streitigkeiten nur zunehmen und nicht abnehmen. Für öffentliche Bedienstete ist es der richtige Weg, die „erste Bestechung“ zu kontrollieren; für gewöhnliche Internetnutzer gilt, dass sie nicht aufgrund von „auf meinen Namen“ glauben sollten, dass sie sicher sind; für Plattformen und Streamer ist die Einhaltung von Vorschriften und moralische Selbstdisziplin der langfristige Plan. Wie im Urteil gesagt wird: „Alle scheinbar zufälligen Reichtümer sind heimlich mit einem rechtlichen Preis versehen.“