Am 15. September 2025 veröffentlichte die staatliche Marktaufsichtsbehörde Chinas (im Folgenden „Marktaufsichtsbehörde“) eine Mitteilung, in der sie offiziell feststellte, dass der globale Riese der künstlichen Intelligenz und Grafikberechnung – die NVIDIA Corporation – gegen das Antimonopolgesetz der Volksrepublik China sowie gegen eine vor fünf Jahren erlassene zusätzliche einschränkende Bedingung im Rahmen der Fusionskontrolle verstoßen hat, und leitete rechtliche Schritte zur weiteren Untersuchung ein. Die Nachricht sorgte sofort für eine Reaktion an den Kapitalmärkten, und der Aktienkurs von NVIDIA fiel im vorbörslichen Handel um über 2 %.
Dies ist nicht das erste Mal, dass NVIDIA in China auf regulatorische Gegenwind stößt. Bereits im Dezember 2024 hatte die Marktaufsichtsbehörde eine Untersuchung gegen das Unternehmen eingeleitet, wobei die damaligen Vorwürfe ebenfalls auf die Übernahme des israelischen Netzwerkgeräteherstellers Mellanox im Jahr 2020 abzielten, da man vermutete, dass NVIDIA gegen die bei der Übernahme gegebenen zusätzlichen einschränkenden Bedingungen verstoßen hatte. Nach neun Monaten der vorläufigen Untersuchung markiert dieser „Upgrade“-Schritt der Aufsichtsbehörde den offiziellen Eintritt des Falls in eine neue Phase mit mehr Tiefe und Substanz.
Für dieses Unternehmen, das im globalen Markt für KI-Chips eine absolute Dominanz innehat und tief in den Aufbau der Recheninfrastruktur in China involviert ist, ist die „weitere Untersuchung“ keineswegs ein einfacher prozeduraler Fortschritt, sondern ein entscheidender Punkt, der eine Reihe von Kettenreaktionen auslösen könnte. Es betrifft nicht nur die Geschäftsstrategie und die finanzielle Leistung von NVIDIA selbst, sondern könnte auch das Wettbewerbsumfeld in China, dem größten Markt für Halbleiterverbrauch weltweit, neu gestalten und sogar einen neuen Maßstab für die konforme Geschäftstätigkeit multinationaler Technologieriesen in China setzen. Dieser Artikel zielt darauf ab, die rechtlichen Implikationen und die regulatorische Logik dieser „weiteren Untersuchung“ eingehend zu analysieren und systematisch zu bewerten, welche tiefgreifenden Auswirkungen sie möglicherweise auf NVIDIA, den chinesischen Markt und die globale Halbleiterindustrie haben könnte.
Rückblick auf die „Ehe“ vor fünf Jahren: Eine vielbeachtete Fusion und die zusätzlichen „Zwangsbedingungen“. Um den Kern des aktuellen regulatorischen Sturms zu verstehen, muss man die Zeit auf das Jahr 2020 zurückdrehen. Zu diesem Zeitpunkt schloss NVIDIA die Übernahme von Mellanox zu einem Preis von bis zu 6,9 Milliarden US-Dollar ab, was nicht nur die größte Transaktion in der Unternehmensgeschichte darstellt, sondern auch einen entscheidenden Schritt in der Transformation von einem reinen GPU-Lieferanten zu einem Anbieter integrierter Plattformen für Rechenzentren darstellt. Mellanox hat im Bereich der Hochleistungsnetzwerkverbindung (wie InfiniBand-Adapter) eine nahezu monopolartige Marktstellung. Durch die tiefe Integration der leistungsstarken Rechenkapazität der GPUs mit der Hochgeschwindigkeits- und Niedriglatente-Datenübertragungstechnologie von Mellanox konnte NVIDIA eine vollständige Lösung für Rechenzentren von der Rechenzentrale bis zum Netzwerkzentrum aufbauen, deren strategische Absicht offensichtlich ist: einen unerschütterlichen „Rechenleistung + Netzwerk“-Ökosystemgraben zu schaffen.
Diese starke Fusion hat jedoch in mehreren Gerichtsbarkeiten weltweit starke antimonopolistische Bedenken ausgelöst, und der chinesische Markt ist da keine Ausnahme. Die Hauptsorge der Aufsichtsbehörden besteht darin, dass das neu entstandene Unternehmen nach der Fusion in mehreren Schlüsselbereichen wie GPU-Beschleunigern, speziellen Netzwerkverbindungsgeräten und Hochgeschwindigkeits-Ethernet-Adaptern über überwältigende Marktanteile verfügen könnte, was zu einer möglichen Ausschluss- oder Wettbewerbsbeschränkung führen und die Interessen der nachgelagerten Kunden (wie Cloud-Service-Anbieter und Serverhersteller) sowie der Endverbraucher schädigen könnte.
Aufgrund dieser Überlegungen genehmigte die Marktaufsichtsbehörde Chinas die Transaktion im April 2020 unter der Bedingung zusätzlicher einschränkender Bedingungen. Diese Bedingungen bilden die „Verhaltensverpflichtungen“, die NVIDIA strikt einhalten muss, und umfassen im Wesentlichen: Verbot von Bundling und zusätzlichen unangemessenen Bedingungen: Es darf nicht verlangt werden, dass chinesische Kunden beim Kauf ihrer GPU-Beschleuniger gleichzeitig auch die Netzwerkgeräte von Mellanox erwerben, und umgekehrt. Gewährleistung der Wahlfreiheit der Kunden: Es darf nicht behindert oder eingeschränkt werden, dass Kunden eine bestimmte Produktkategorie separat kaufen oder verwenden, und es muss sichergestellt werden, dass Kunden, die eine bestimmte Produktkategorie separat kaufen, gleich behandelt werden, ohne Diskriminierung. Einhaltung des Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND)-Prinzips: Es muss weiterhin zu fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden Bedingungen an den chinesischen Markt geliefert werden, sowohl für die GPUs als auch für die Produkte von Mellanox.
Wahrung der Interoperabilität: Es muss sichergestellt werden, dass die GPUs und die Geräte von Mellanox gut mit Netzwerken oder Rechenanlagen von Dritten interoperabel sind, ohne künstliche technische Barrieren zu schaffen. Einhaltung des Open-Source-Versprechens: Die Open-Source-Verpflichtung für die Kommunikationssoftware von Mellanox muss aufrechterhalten werden, um zu verhindern, dass Kunden durch geschlossene Software gebunden werden. Diese einschränkenden Bedingungen sind im Wesentlichen als „Zwangsbedingungen“ konzipiert, um zu verhindern, dass NVIDIA seine marktbeherrschende Stellung missbraucht. Der direkte Auslöser für die „weitere Untersuchung“ war die Feststellung der Aufsichtsbehörde, dass NVIDIA verdächtigt wird, gegen diese Verpflichtungen verstoßen zu haben.
Von der Einleitung bis zur „weiteren Untersuchung“: Die Aufwertung und Substanzalisierung des rechtlichen Verfahrens. Im Rahmen des Antimonopolvollzugs ist die „weitere Untersuchung“ kein vages Konzept, sondern ein entscheidender Schritt mit klarer rechtlicher Bedeutung und strengen Verfahrensanforderungen. Gemäß dem Antimonopolgesetz und den entsprechenden Vorschriften Chinas durchlaufen die Vollzugsbehörden in Fällen, die den Verdacht auf illegale Unternehmenszusammenschlüsse aufweisen, in der Regel zwei Hauptphasen: Voruntersuchungsphase: Die Marktaufsichtsbehörde wird nach Erhalt von Hinweisen oder eigenen Entdeckungen einen Fall eröffnen und den betroffenen Betreiber schriftlich benachrichtigen. In dieser Phase wird die Behörde eine vorläufige Tatsachenprüfung und rechtliche Beurteilung vornehmen, um festzustellen, ob die Transaktion einen illegalen Unternehmenszusammenschluss darstellt, wobei die Frist in der Regel 30 Tage beträgt.
Weitere Untersuchungsphase: Wenn die vorläufige Untersuchung ergibt, dass es sich um einen „illegalen Unternehmenszusammenschluss“ handelt, wird die Vollzugsbehörde eine Entscheidung zur Durchführung einer weiteren Untersuchung treffen und den Betreiber erneut schriftlich benachrichtigen. Dies ist der Kern und die tiefere Ebene des gesamten Untersuchungsverfahrens. In dieser Phase wird die Vollzugsbehörde eine umfassende und tiefgehende Bewertung vornehmen, ob die Transaktion „Ausschluss- oder Wettbewerbsbeschränkungen zur Folge hat oder haben könnte“. Die Untersuchungsfrist beträgt in der Regel 120 Tage und kann in besonderen Fällen gesetzlich verlängert werden. Daher ist der Übergang von der „Einleitung“ zur „weiteren Untersuchung“ keineswegs eine einfache Änderung der Formulierung, sondern ein klares Signal der Aufsichtsbehörde, dass auf der Grundlage vorläufiger Beweise der Verdacht auf illegale Aktivitäten im Fall besteht und entschieden wurde, mehr Vollzugsressourcen für eine tiefere Überprüfung einzusetzen. Dies bedeutet, dass die Untersuchung gegen NVIDIA die „flachen Gewässer“ der Tatsachenermittlung überschreitet und offiziell in den „Kernbereich“ der Beweisfeststellung, der Rechtswidrigkeit des Verhaltens und der Bewertung der Wettbewerbswirkungen eintritt.
Tiefgehende Analyse: Wohin zielt die Aufsichtsbehörde? Obwohl die Mitteilung der Marktaufsichtsbehörde präzise formuliert ist und keine spezifischen Details zu den angeblichen Verstößen von NVIDIA gegen die einschränkenden Bedingungen offenbart, könnte sich die Untersuchungsrichtung, in Verbindung mit Branchendynamiken und Expertenanalysen, hauptsächlich auf folgende Aspekte konzentrieren: Verdacht auf Bundling oder gebündelten Verkauf: Dies ist das direkteste und am leichtesten nachweisbare Fehlverhalten. Beispielsweise könnte die Aufsichtsbehörde Beweise dafür haben, dass NVIDIA beim Verkauf seiner in China sehr gefragten A100-, H100- oder speziellen H20-Chips die InfiniBand-Switches oder DPU (Data Processing Units) von Mellanox als implizite oder explizite notwendige Bedingung anbot.
Diskriminierende Preisgestaltung oder Lieferung: Ob NVIDIA Kunden, die sowohl GPUs als auch Mellanox-Geräte erwerben (wie große Cloud-Service-Anbieter), günstigere Preise, stabilere Liefergarantien oder bevorzugte technische Unterstützung gewährt, während für Kunden, die nur GPUs erwerben (wie einige AI-Startups oder OEM-Hersteller, die andere Marken von Netzwerkgeräten wählen), höhere Beschaffungsanforderungen oder längere Lieferzeiten festgelegt werden, wodurch die Wahlfreiheit der Kunden indirekt eingeschränkt wird. Schwächung der Interoperabilität: Ob NVIDIA durch Software-Updates, Änderungen der technischen Schnittstellen usw. die Leistung seiner GPUs bei der Verwendung mit Netzwerkgeräten von Dritten verringert oder deren optimale Effizienz nicht erreicht, wodurch die Chips künstlich eng mit den Geräten von Mellanox „gebunden“ werden.
Liu Xu, Gastforscher am Nationalen Strategieforschungsinstitut der Tsinghua-Universität, weist darauf hin, dass zwei der ursprünglich auferlegten einschränkenden Bedingungen vertraulich sind, sodass die Öffentlichkeit derzeit nicht beurteilen kann, gegen welche spezifische Verpflichtung NVIDIA verstoßen hat. Unabhängig davon, um welche Verpflichtung es sich handelt, besteht der Kern darin, die Wettbewerbsordnung des Marktes zu stören, Wettbewerber in eine unfaire Position zu bringen und letztendlich die Interessen der nachgelagerten Industrien in China zu schädigen.