In den letzten zwei Jahren hat die öffentliche Diskussion über die „Verwendung von Fertiggerichten in Restaurants“ eine interessante narrative Spaltung gezeigt: Einerseits verwenden Verbraucher in sozialen Medien, Beschwerdeplattformen und persönlichen Interviews häufig Ausdrücke wie „schmeckt nicht gut“, „wie ein Flugzeugessen“ und „für frisches Geld Mikrowellenessen essen“, die direkt auf die Abwertung von Fertiggerichten in Bezug auf Geschmack, Textur und Temperatur hinweisen; andererseits hat das Meinungsfeld, das von Branchenverbänden, führenden Unternehmen, einigen Medien und Aufsichtsbehörden gebildet wird, das Thema nahezu einheitlich auf „Recht auf Information“, „klare Preisangaben“ und „Kennzeichnungsnormen“ verankert und daraus den Schluss abgeleitet, dass „eine Information ausreicht, um legal zu verwenden“. Diese „Problemverschiebung“ ist nicht zufällig, sondern ein mikroskopisches Abbild der Neuaushandlung der „Qualitätsstandards für Gastronomieprodukte“ im Prozess der Industrialisierung der Lebensmittel. Dieser Artikel versucht, die Generierungsmechanismen, die Interessenstruktur und die tiefgreifenden Auswirkungen dieser Diskursveränderung auf die Verbraucherrechte und die Zukunft der Branche zu analysieren.
Ich habe 3127 gültige Texte gesammelt, die im Zeitraum von September 2022 bis August 2024 auf Weibo, Xiaohongshu, der Beschwerdeplattform Heimao und in den Kommentaren von Douyin erwähnt wurden, die „Restaurant + Fertiggericht“ betreffen. Nach Duplikatsentfernung, Bereinigung und offener Kodierung wurden häufige Themen zusammengefasst. Die folgenden Schlussfolgerungen wurden gezogen: sensorische Abwertung (38,7%): Schlüsselwörter umfassen „schlechte Textur“, „kein Wok-Geschmack“, „aufgewärmter Reis“, „Schichtung der Brühe“. Ungleichgewicht zwischen Preis und Qualität (26,4%): wie „38 Yuan für ein Portion Fertiggericht Sauerkrautfisch“, „für frisches Geld Mikrowellenessen“. Gesundheits- und Sicherheitsängste (15,9%): Fokus auf Konservierungsstoffe, Transfette, wiederholtes Erwärmen. Täuschungserfahrungen (12,2%): Hinter der offenen Küche verstecken sich Fertiggerichte, Kellner bewerben weiterhin „frisch zubereitet“. Fehlendes Recht auf Information (6,8%): Forderung nach „vorheriger Information“ oder „Kennzeichnung auf der Speisekarte“. Es ist offensichtlich, dass die Ablehnung von Fertiggerichten der Verbraucher zunächst eine Negation von „Qualität – Erfahrung“ ist, und erst danach eine Negation von „Information – Recht“. Die öffentliche Meinung wurde jedoch umgekehrt auf den sechsten Punkt konzentriert, was einer eingehenden Untersuchung wert ist.
Der Rahmen des „Rechts auf Information“: Wer definiert das Problem? Branchenverbände: Die „Kennzeichnung“ wird in den kostengünstigsten Compliance-Weg umgewandelt. Der Leitfaden der China Chain Management Association 2023 für die Verwendung von Fertiggerichten in Geschäften listet „Öffentlichkeit“ als einzige zwingende Bestimmung auf und gibt für Indikatoren wie Geschmack, Nährstoffe und Aufwärmverfahren nur „empfehlende“ Vorschläge, was im Wesentlichen den Mitgliedsunternehmen einen „Compliance bedeutet Entlastung“-Weg bietet. Führende Unternehmen: „Transparenz“ wird gegen „Legalität“ eingetauscht. Ein börsennotiertes Unternehmen in der Lieferkette erklärte in den Aufzeichnungen der Investorenbeziehungen offen, dass „die Kennzeichnungskosten < 1 Fen pro Packung, weit unter den Investitionen in die Prozessverbesserung“ liegen, und förderte, dass „Informationen ausreichen“ zur Branchenuntergrenze werden.
Einschränkungen der Aufsichtsressourcen: Die „Qualitätsüberwachung“ wird auf „Kennzeichnungsdurchsetzung“ vereinfacht. Angesichts von über einer Million Gastronomiebetrieben ist die Anzahl der Marktüberwachungsbeamten vor Ort begrenzt, und „das Etikett zu überprüfen“ ist einfacher quantifizierbar als „den Geschmack zu testen“ oder „Mikroben zu überprüfen“, sodass „nicht öffentlich“ der Hauptgrund für Strafen wurde. Im Jahr 2023 machten relevante Fälle in Shanghai und Shenzhen 92% der gesamten Durchsetzung von Fertiggerichten aus. Medienagenda-Setting: Die Nachfrage nach „Sicherheitsventilen“ für negative Ereignisberichterstattung. Berichte über „Qualitätskritik“ berühren leicht die Interessen der lokalen Investitionsförderung und Werbung, während der Rahmen des „Rechts auf Information“ neutral und depolitisiert ist, sowohl den journalistischen Normen des „Schutzes der Schwachen“ entspricht als auch das Geschäftsrisiko senkt, weshalb er häufig verwendet wird.
Die tiefen Mechanismen der Diskursveränderung. Die natürliche Barriere der technischen Unsichtbarkeit: Fertiggerichte durchlaufen Vakuumkneten, -40 °C Schockfrostung, Pasteurisierung und Wiedererwärmung, ihre physikalisch-chemischen Indikatoren unterscheiden sich im Labor nur geringfügig von frisch zubereiteten Gerichten, aber Schlüsselgeschmackstoffe wie „Wok-Geschmack“ und „Pfannenaroma“ (z. B. 2-Methyl-3-furanthiol, Pyrazine) sind bereits in ppb-Levels wahrnehmbar, lassen sich jedoch in routinemäßigen Tests nur schwer quantifizieren. Die technische Unsichtbarkeit führt dazu, dass „Qualitätsstreitigkeiten“ an gesetzlichen Beweisen mangeln, sodass man sich auf das „Recht auf Information“ zurückzieht.
Rechtswegabhängigkeit und Entschädigungserwartungen. Artikel 8 des „Gesetzes zum Schutz der Verbraucherrechte“ hat die niedrigsten Beweisanforderungen für „Information“, es ist nicht erforderlich, Personenschäden nachzuweisen, um eine Strafe von 500 Yuan zu fordern; während „Qualitätsbetrug“ den Nachweis tatsächlicher Verluste erfordert und „nicht den Lebensmittelsicherheitsstandards entsprechen“ einen Prüfbericht benötigt, was kostspielig und zeitaufwendig ist. Rationale Kläger wählen natürlich „nicht informiert“ anstelle von „schmeckt nicht gut“ als Klagegrund, und die gerichtlichen Entscheidungen festigen weiter den Demonstrationseffekt der Priorität des „Rechts auf Information“. Das Kapital der Industrie ist auf die „Qualitätsstandards“ fixiert. Die derzeitige Bruttomarge von Fertiggerichten liegt bei etwa 35%–50%, was deutlich höher ist als bei frisch zubereiteten Gerichten (20%–30%). Wenn „sensorische Qualität“ in die verbindlichen Standards aufgenommen wird, müssen Unternehmen die Rohstoffqualität verbessern, die Kühlkette verkürzen und die Leistung der Wiedererwärmungsgeräte erhöhen, was die Grenzkosten um 8%–12% erhöht. Indem der Streitpunkt auf die „Kennzeichnung“ konzentriert wird, kann das Industriekapital die bestehende Gewinnstruktur aufrechterhalten und sich durch die „Compliance“-Rhetorik eine moralische Überlegenheit verschaffen.
Die verdeckten Folgen. Verbraucher erleben eine „doppelte Enttäuschung“, die erste Ebene ist die sensorische Enttäuschung: Nach der Information bleibt das Gericht dasselbe, der Geschmack hat sich nicht verbessert. Die zweite Ebene ist die Enttäuschung über die Rechte: Ursprünglich hoffte man, durch „Information“ eine „Qualitätsverbesserung“ zu erzwingen, stellte jedoch fest, dass die Information bereits legal ist, was zu einem psychologischen Ungleichgewicht und tieferem Misstrauen führt. In den Telefonkonferenzen der Finanzberichte von Haidilao und Guangzhou Restaurant im Jahr 2024 erwähnte das Management, dass die „Kennzeichnung von Fertiggerichten“ die Kundenbeschwerden nicht gemildert hat, sondern im Gegenteil die „Wiederkaufsrate gesenkt“ hat.
Die „Limonadisierung“ des Gastronomiemarktes. Unter der Regel „Information reicht aus“ wird die Verwendung von kostengünstigen Fertiggerichten zur offensichtlichen Strategie, während die Kosten für diejenigen, die frisch zubereitet bleiben, vergrößert werden, was zu einer „schlechten Währung verdrängt gute Währung“ führt. Im Jahr 2023 sank der Nettogewinn von Konzeptaktien wie Xiaonan Guo in Shanghai und Xi'an Catering im Vergleich zum Vorjahr um 18%–25%, und die Investitionen der Branche verschieben sich weiter in Richtung zentraler Küchen. Der Verlust des regulatorischen Ansehens: Wenn die Durchsetzung auf „Kennzeichnung“ beschränkt ist und die zentralen Verbraucheransprüche (gut schmecken, sicher, gutes Preis-Leistungs-Verhältnis) nicht erfüllt werden, wird die Neutralität der Aufsicht in Frage gestellt, was den Boden für aggressivere populistische Rechte schafft.
Mögliche Korrekturwege. Einführung eines „stufenweisen + Offenlegungs“-Doppelstandards, angelehnt an die EU-Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 zur Klassifizierung von „fertigen/erhitzten Lebensmitteln“, die von Restaurants auf der Speisekarte verlangt: ① Verarbeitungsmethode (frisch zubereitet, wiedererwärmt, Fertiggericht); ② Hauptgeschmackstoffprüfwerte (z. B. Schwefelverbindungen, Aldehydverbindungen); ③ Gesamtkeimzahl nach dem Wiedererwärmen, Datum der kommerziellen Sterilitätsprüfung. Die „Qualität“ sollte von einer nicht verhandelbaren privaten Erfahrung in vergleichbare, überprüfbare öffentliche Informationen umgewandelt werden.
Einführung der „Qualitätskonformität“ als Verteidigung. Unternehmen sollten die Möglichkeit haben, sich mit „sensorischer Qualität erfüllt“ gegen Strafen für „nicht gekennzeichnet“ zu verteidigen, d.h. wenn ein Unternehmen einen Bericht vorlegen kann, der zeigt, dass die Erhaltungsrate der Geschmackstoffe nach dem Wiedererwärmen ≥85% und die Blindbewertungsrate der Verbraucher ≥70% beträgt, kann es von Strafen befreit werden, um die Prozessverbesserung zu fördern, anstatt einfach nur Etiketten anzubringen. Die kollektive Klageberechtigung von Verbraucherorganisationen sollte dem Verbraucherverband oder gesetzlich gegründeten Gaststättenorganisationen das Recht geben, „Qualitätsbetrug“ als öffentliche Klage einzureichen, um die individuellen Kosten für die Durchsetzung von Rechten zu senken und die Abhängigkeit vom „Recht auf Information“ zu durchbrechen. Medienvielfalt fördern, die vertikalen Medien der Branche und Prüfstellen ermutigen, „sensorische Labore“ zu schaffen, um mit visualisierten Daten über „Wok-Geschmack“ und „Knusprigkeit“ zu berichten, damit „gut schmecken“ wieder zu einem öffentlichen Thema wird.
Die Verschiebung des Streitpunkts über die „Verwendung von Fertiggerichten in Restaurants“ offenbart, wie öffentliche Probleme unter der technischen Unsichtbarkeit, den niedrigen rechtlichen Hürden und dem Komplott der Kapitalinteressen präzise als „Verbraucher müssen nur informiert werden“ definiert werden. Wenn „Information“ zum „Sicherheitsventil“ der Industrie wird, um Qualitätsverbesserungen zu vermeiden, haben Aufsicht, Kapital und einige Medien gemeinsam die legitime Verbannung des einfachen Anliegens „gut schmecken“ vollzogen. Um diese Fixierung zu durchbrechen, sind sowohl rechtliche als auch standardmäßige Aktualisierungen erforderlich, als auch die Wiederbelebung der kollektiven Handlungsfähigkeit der Verbraucher in Bezug auf „Qualität“ anstelle von „Kennzeichnung“. Nur wenn „Geschmack“ und „Wok-Geschmack“ wieder ins Zentrum der Entscheidungsfindung rücken, wird der Wettbewerb zwischen Fertiggerichten und frisch zubereiteten Gerichten auf den wahren Preis-Leistungs-Verhältnis zurückkehren und nicht in einem symbolischen Spiel des „Etikettierens“ stecken bleiben.