Cao Wei poliitilise süsteemi habras struktuur ja tugevate ministrite kontrollimise ja tasakaalu müsteerium

Kui Cao Cao rajas Wei režiimi, ei kuulutanud ta end otseselt keisriks, vaid asutas riigi "Wei kuninga" nimel ja säilitas Hani dünastia nime. See "Hani dünastia esindamine ilma röövimiseta" kujundus on sisuliselt kompromiss võimu ja taoismi vahel. Kuid see korraldus pani ka hilisema jõustruktuuri jaoks varjatud ohte.

Kui Cao Cao oli võimul, võttis ta keiserliku võimu piirangute vältimiseks vastu "Sisevalitsuse shangshu korra" süsteemi tsentraliseerimise tugevdamiseks. Ta hindas pereliikmeid ja usaldusisikuid, asutas tuumiks riiginõukogu ja peaministri kantselei valitsuse operatsioonisüsteemi ning edendas samal ajal sõjaväe põllumajandust, parandas sõjaväedistsipliini ja määras andekad inimesed, et põhjalikult korra kiiresti taastada.

Kuid probleem on selles, et kuigi see süsteem on pealiskaudselt tsentraliseeritud, tugineb see selle toetamiseks tegelikult suurele hulgale tugevatele ministritele, moodustades realistliku mustri "riigi juhtimisel ministritega". Võimu pole institutsionaalselt hajutatud ega olnud võimalik seaduse osas kontrollida ja tasakaalu mehhanismi moodustada. Kui keiser on noor või nõrk või ebakompetentne, õõnestavad olulised ametnikud kergesti keiserlikku võimu ja domineerivad valitsuses.

Ehkki Cao Pi lõpetas pärast troonile jõudmist õigussüsteemi vahel vahetuse, ei reforminud ta põhimõtteliselt "võimsate ministrite piirangute" institutsionaalseid varjatud ohte. Cao Rui õnnestus troonile juba noores eas ja tema võimu kanti üle Sima Yi esindatud regentide olulistele ametnikele, mis pani jõu sisuliselt minema keiserliku võimu kontrollist. Sellist institutsionaalset disaini saab säilitada lühiajaliselt, kuid see on pikas perspektiivis kergesti halvendav, sillutades Sima perele teed "meile inimestele, kes abistavad valitsust".

Sima Yi poliitiline paigutus ja võimu loogika

Sima Yi on tuntud oma sügava tarkuse poolest alates Cao Cao ajastust ning teeninud Cao Pi, Cao Rui ja Cao Fangi kolmes põlvkonnas. Paljude võimsate ministrite seas on ta tuntud oma ettevaatlikkuse ja sallivuse poolest. Ta ei näita kunagi oma serva, kuid haarab kindlalt tõelist jõudu. Selle poliitilist paigutust saab jagada kolmeks etapiks:

Algusaegadel astus Sima Yi tsiviilministrina põhiliste otsuste tegemise ringi ja lõi järk-järgult lojaalse kuvandi; Keskel lõi ta Liaodongi rahustamise ja Gongsun Yuani summutamise ning kontrollitud sõjalise tugevuse määramisel sõjalisi eeliseid; Hilisematel päevadel koristas ta poliitilise vaenlase Cao Shuangi rühmituse "Gaopingingi juhtumi" kaudu ja haaras täielikult valitsuse tuumast.

Väärib märkimist, et Sima Yi Wei röövimine ei läinud ühe sammuga, vaid tegi ühtlast edu. Nimes hoidis ta alati "riiki abistavate lojaalsete ministrite" suhtumist, öeldes, et ta vältis kahtlust ja näitas austust ja kuulekust, kuid kasutas järk -järgult elektrivõrgu tegelikes toimingutes. See, mida ta kasutas, oli suur sõltuvus CAO WEI süsteemi regendi ministritest ja keiserliku jõu nõrgendamise suundumusest.

Tema pojad Sima Shi ja Sima Zhao jätkasid seda strateegiat, juhtisid trooni asendamist "pärandi kaotamise jõu hävitamise" kaudu ning lõpetasid lõpuks Wei röövimise ja Trooni tõustes Sima Yani perioodil. See protsess kajastab "võimuloogika" lõplikku tõlgendamist: institutsionaalse kontrolli ja tasakaaluta süsteemis, kui võimsad ministrid kontrollivad sõjaväge, bürokraate ja keisrit, saavad nad kontrollida riigi saatust.

Cao Wei keiserliku jõu nõrgenemine ja institutsionaalse puude ilming

Kuna Sima perekonna võim järk -järgult suurenes, tundus Cao Wei keiserlik jõud üha jõuetu. Eriti alates Cao Rui surmast oli järeltulija noor ja tal puudus poliitilised kogemused ning ta pidi riigiasjadega tegelemiseks lootma olulistele ametnikele. See "Abyopia" keiserliku võimu seisund on täielikult langenud võimsate ametnike kätte, moodustades virtuaalse kuninga mustri "Tugev väljas ja tee keskel".

Pärast Gaopinglingi riigipööret kõrvaldas Sima Yi Cao Shuangi "Monarhi puhastamise" nimel, kuid tegelikult oli ta lõpetanud keisri tegeliku kontrolli. Sellised keisrid nagu Cao Fang, Cao Mao, Cao Huan olid kõik nukud ega suutnud sõjaväe- ja riiklike suhete üle otsustada. Isegi igapäevased valitsusasjad pidid võimsad ministrid heaks kiitma. Cao Mao üritas kord isiklikult vastu seista, kuid lõpuks sunniti Sima Zhao tappa, tähistades keiserliku võimu täielikku kokkuvarisemist.

Süsteemi osas ei loonud Cao Wei tõhusat mehhanismi keiserliku võimu kaitsmiseks. Kuigi Shanghutai on valitsuse asjade keskus, kontrollivad seda enamasti võimsad ametnikud; Kolmekuune süsteem on asjatu; Aristokraatlikud perekonnad kasvavad kohalikus võimuses, kuid nad pole suutnud keskse võimu tasakaalustatud võimu pakkuda. Kogu riikliku võimustruktuur kallutati oluliste ametnike poole, mille tulemusel sai keisrist institutsionaalse isolatsiooni saare.

See "institutsionaalne puue" mitte ainult ei pärssis keiserlikku võimu, vaid tegi ka lojaalsete ministrite tegutsemise keeruliseks. Ehkki sellised inimesed nagu Zhong Hui, Wang Ling, Zhuge Dan ja teised olid Wei dünastiale lojaalsed, ei teinud nad midagi, kuna neil polnud süsteemi tuge ja neid isegi puhastati või kasutati. Cao Wei viimane langus oli rohkem süsteemi kokkuvarisemise vältimatu tulemus.

Kangelasliku reegli loogika ebaõnnestumine ja ideaalide pankrot

Kolme kuningriigi ajastul peeti seda paljude kangelaste ilmnemisel ajastuks. Cao Cao, Liu Bei ja Sun Quan domineerisid poliitilises olukorras oma isikliku võlu ja võimu valmistamise meetoditega. Esimese kangelaste põlvkonna väljarändega astus võimu pärand "järgse "ajastusse. Probleem on selles, et kuigi kangelaspoliitika võib territooriumi laiendada, on institutsionaalsel tasandil keeruline ehitada stabiilset korda.

Võttes Cao Cao näitena, on tema isiklik võime riigi valitseda kahtlemata, kuid tal puuduvad süstemaatilised kaalutlused institutsionaalse ehituse jaoks. Ehkki Wei osariigil oli teatud õiguslik alus, puudus sellel süsteemi pikaajaline kujundamine. Pärast seda, kui kangelased väljakult lahkusid, varises kiiresti perekondlik, usalduse ja sõprus hooldatud võimsusmuster ja ei suutnud režiimi toimimist toetada.

Zhuge Liang propageeris Shu Hanis puhast poliitikat ja ehkki ta suutis stabiilsuse säilitada, ei saanud tema eeskuju mudelit korrata; Sun Quani klannide ja gentrite määramine idaosas Wu -s viis ka võimu killustatuseni. Selle mudeli "kangelaste vastutab valitsuse eest ja süsteemid puuduvad", kui tugev juhtkond puudub, on poliitiline olukord tõenäoliselt tasakaalustamata.

Sima perekonna tõus on irooniline kujutamine "Süsteem on kangelastest parem". Nad ei võitnud nii võitmatuid kui Cao Cao ega pühendanud sellele nagu Zhuge Liang, kuid nad kasutasid täpselt institutsionaalseid lünki ja panid poliitilised võrgustikud, et saavutada kangelaste poolt loodud režiimi ülevõtmine. See muutus tähistab "kangelasliku ajastu" lõppu ja "institutsionaalse poliitika" tõusu.

Kas Jini dünastia loomine saavutas süsteemi tagasilöögi ja ühendamise?

Kui Sima Yan röövis Wei ja kuulutas end keisrile 265 pKr ja asutas Jini dünastia, tähistas see projekti "süstemaatilise võimsuse arestimise" lõpuleviimist. Protsess oli peaaegu verine, kuid see viidi vaikselt läbi institutsionaalse korra, võimu sissetungi ja trooni kontrolli kaudu. See "tagasilöögilaadne ühtsus" näitab struktuurilist võitu.

Jini dünastia algusaegadel võeti kasutusele strateegia "Väljast väljas kui ka tihedalt sees", tolerantsed ameeriklased, kuningliku pere ja tsentraliseeritud valitsusasjad, nii et süsteem oli pealiskaudselt stabiilne. Kuna Jini dünastia pärandas Wei süsteemis palju lünki, eriti kuningliku perekonna detsentraliseerimisel ja aristokraatliku perekonna võimustruktuuril, puhkesid kaheksa kuninga mässu kiiresti ja libises lõpuks viie barbaarlase Hiina turguse kuristiku kuristikusse.

See peegeldab ka sügavat institutsionaalset paradoksi: kuigi SIMA saab süsteemi kasutada võimsuse kontsentratsiooni lõpuleviimiseks, ei ole see suutnud kangelasliku reegli vana loogikat tõeliselt ületada. Kuigi Jini dünastiat nimetati "ühendamiseks", oli see endiselt vanas süsteemis võimuseisundis. Ehkki süsteemi tagasilöök põhjustas kangelase afaasia, ei suutnud see sünnitada uut institutsionaalset korda tõelises mõttes.

Ajaloolised peegeldused institutsionaalse dilemma taga

Otsustades SIMA Wei dünastia abistamise protsessist, pole keeruline leida, et iidses Hiina poliitilises süsteemis oli pikaajaline dilemma: kuigi üksikud kangelased võivad olukorra avada, on neil keeruline vabaneda institutsionaalse inertsuse piirangutest; Ja süsteemi enesekaitseloogika tagab kangelase edu taga sageli.

Wei riigi institutsionaalsed lüngad seisnevad selles, et võimsad ministrid on liiga tugevad, keiserlik jõud on liiga nõrk ning institutsionaalsete kontrollide ja tasakaalu mehhanismide puudumine. Shu Hani ebaõnnestumine kajastus ideaalide ja reaalsuse vahelises vahes, samas kui idaosa WU probleemid olid kuningliku perekonna liigsed saladused ja separatistide auastmed. Need kolm erinevat poliitilist mudelit ei pääse institutsioonide kaotamise saatusest "institutsioonide puuduse" ühisuses.

Sima perekonna tõus ei ole lihtne koopia "lojaalsuse ja reeturliku vastasseisust", vaid institutsionaalse loogika ja kangelasliku loogika asendamine. Kui võim sõltub liiga isiklikust karismast ja institutsionaalsest lojaalsusest, on see, kui pärand on tasakaalustamata, see on hõlpsasti asendatav süsteemi võimsusega, mis on parem toimimisel. See struktuuriprobleem läbib kogu Hiina feodaalsete dünastiate asendamise protsessi.

Lõplik küsimus pole "kas kangelane ebaõnnestub", vaid "kas süsteem suudab kangelast ületada". Sima perekonna röövitud Wei võis just selle sügava paradoksi nurga paljastada: ainult siis, kui kangelane saab riiki ehitada, saab süsteem riiki kaitsta; Kuid kui süsteem ei saa olla iseenesest, võtab see lõpuks kangelase vastu kätte.