Hubei provintsi avaliku julgeoleku maakonna rahvakohus tegi augustis 2025 lõpliku otsuse "musta huumori" juhtumi kohta: maakonnarahvahaigla laboriosakonna endine direktor Dong Hua mõisteti 10 -aastaseks trahviks 1 miljonist jüaanist altkäemaksu ja rahapesu vastuvõtmise eest; Endisele lapsehoidja Guo Zhixiangile mõisteti 3 -aastane katseaeg 3,5 miljoni jüaani "hallide hoiuste" ja 3,45 miljoni jüaani tagastamise eest. Juhtumi keskmes kutsus esile avaliku arvamuse, et lapsehoidja kasutas luksusautode ostmiseks, ilu ja "kulutab" meeste ankrutele Douyin Live'i ringhäälinguruumis tohutul hulgal varastatud raha. Avalik küsimus: kas arstid karistavad ainult 10 aastat, et panna raha tundmatust päritolust teiste inimeste kontodele? Miks "lapsehoidja" oma kaardi raha "valis" ei varasta, vaid tungimist? Kas päris raha ja hõbedaid hüvesid saab tagasi saada? Kas platvorm soovib ühist hüvitist? See artikkel ühendab kohtuotsusedokumendid ja akadeemilise teooria kõigi osapoolte kriminaal-, tsiviil- ja halduskohustuste analüüsimiseks ning uurib viise virtuaalomandi vaidluste reguleerimiseks reaalajas ringhäälinguökonoomika taustal.
Juhtumi ülevaade: "Hall" ja "Carnival" ajajoonel. 2018-2019: Dong Hua kasutas ära oma positsiooni, et vastutada kontrollimisosakonna tarbekaupade hankimise eest ja personali soovitustes saada 3,5 miljonit jüaani tagasilöökides ja vahendustasusid edasimüüjatelt. Järelevalvest kõrvalehoidmiseks veenis ta enam kui kümme aastat koos temaga olnud lapsehoidjat Guo Zhixiangi laenama kaks pangakaarti ning kontrollima U -kilbi ja parooli.
2020-2022: Dong Hua läks pensionile ja viidi uuesti, jätkates osakonna mõjust aru saamist. Sel perioodil kasutas ta pangakaardi vahendeid mitu korda garanteeritud finantsjuhtimise ostmiseks ja kaardile deponeeriti ka 210 000 jüaani. Märts 2023: Guo Zhixiang saatis oma mehe maakonna sõidukite juhtimisbüroosse, et käitleda sõidukite iga -aastast kontrollimist ja sai kogemata teada, et tema nime all oleva kaardi saldo oli koguni 3,5 miljonit jüaani. Lisaks šokeerimisele teatas ta kohe kadunud vanast kaardist ja uue kaardi uuesti välja ja välja võttis 17 päeva jooksul 3,5 miljonit jüaani 9 sularahas. Seejärel: 2,6 miljonit jüaani viidi oma abikaasale 810 000 jüaani eest oma Mercedes-Benzi äriautole; 300 000 jüaan oli laenatud tema nooremale vennale; 300 000 jüaani kulus tema isiklikule ilule; Doyini platvormil laaditi uuesti 3,1 miljonit jüaani ja premeeris meessoost ankru "Azhe" 2,88 miljoni jüaaniga.
Juuni 2023: Dong Hua leidis, et tema konto oli kustutatud, ja palus Guo Zhixiangil see tagastada. Guo kirjutas Iou "oma 3,5 miljonit jüaani", kuid keeldus maksmast põhjusel, et "raha on minu kontol, mida ma teha tahan". Aprill 2024: avaliku julgeoleku maakonna järelevalvekomisjon võttis Dong Hua vastu kinnipidamismeetmeid; Augustis peeti Guo Zhixiang varguse kahtluse korral kinni. Jaanuar 2025: kohus tunnistas Dong Hua süüdi altkäemaksu vastuvõtmises (trahv 950 000 jüaani 10 aasta jooksul) ja rahapesu (trahv 50 000 jüaani 6 kuu jooksul) ning 10 -aastase trahv 1 miljon jüaani. Mai 2025: kohus leidis, et Guo Zhixiangi käitumine kujutas endast omastamise kuriteo ja tegeles juhtumiga alles pärast talle öelmist, nii et kohtuprotsess lõpetati. August 2025: Dong Hua esitas eraprokuratuuri ja kohus mõistis Guo Zhixiangi 3 -aastase vanglakaristuse ja 5 -aastase katseaja eest, trahv 2000 jüaani, ning käskis tagasi maksta 3,45 miljonit jüaani (pärast 50 000 jüaani mahaarvamist sõidukist, mis on tagastatud).
Dong Hua kriminaalne vastutus: "Mitme kuriteo karistamine" altkäemaksu ja ristimise aktsepteerimise eest. (I) Altkäemaksu aktsepteerimise kuritegu: Kriminaalõiguse artikli 385 kohaselt võtavad riigiametnikud ebaseaduslikult vara ja otsivad teistele kasumit, kasutades ära oma positsiooni, mis kujutab endast altkäemaksu vastuvõtmise kuritegu. Avaliku kolmanda astme haigla laboriosakonna direktorina on Dong Hua "isik, kes tegeleb avalikes asutustes ametlike kohustuste täitmisega" ja kellel on riigitöötaja staatus. Täpsustades reagendi kaubamärki, mõjutades ostumahtu ja otsides edasimüüjatele tehinguvõimalusi, sai ta 17 korda sularahas 3,5 miljonit RMB -d, mis vastab "äärmiselt tohutu summa" asjaoludele. Seadusjärgne karistus on enam kui 10 aastat kestnud tähtajalist vangistust või eluaegset vangistust ning vara konfiskeeritakse. Kohus põhineb tõelise ülestunnistuse leebete asjaolude põhjal pärast arreteerimist, varastatud kaupade täielikku tagastamist, süü tunnistamist ja karistuse vastuvõtmist ning mõistis talle 10 -aastase karistusvahemiku piires, mis on kooskõlas karistusstandarditega.
(Ii) Rahapesu kuritegevus: Dong Hua deponeeris altkäemaksu teiste inimeste kontodele ja ostis finantsjuhtimise, mis on "varjatud ja varjanud kriminaalasja tulude allikat ja olemust finantsasutustesse, investeeringutesse jms hoiuste kaudu" ning on kooskõlas kriminaalõiguse artikli 191 -ga rahapesu eest. Ehkki summa on 3,5 miljonit jüaani, kuna see on sama, mis eelnevalt kriminaalne subjekt, seab kohtupraktika tavaliselt umbes ühe aasta pikkuse kinnipidamise või fikseeritud vangistuse kostjatele, kes "iseennast" ja teevad uurimisega koostööd. Kohus karistab talle 6 kuud ja karistus on asjakohane. (Iii) Juhtumiga seotud vara kõrvaldamine: vastavalt kriminaalmenetluse seaduse ja rahapesuvastase seaduse artiklile 298 on 3,5 miljonit jüaani ja 210 000 jüaani sissetuleku põhiosa "ebaseaduslik sissetulek" ja see tuleks tagasi saada; Samuti tuleks konfiskeerida rahapesu kuritegude rahaline sissetulek 210 000 jüaani. Kohtuotsus on käskinud Dong Huale kogu varastatud raha tagastada ning prokuratuur on tema nime all kaks kinnistut haaranud samaaegselt, et tagada nende rakendamine.
Miks moodustab Guo Zhixiang pigem "obstruktsiooni" kui "varguse". Jaotus varguse kuriteo ja omastamise kuriteo vahel: objekt on erinev: vargus rikub "teiste omamist" ja sissetung rikub "teiste omamist, kuid iseenda seaduslikku omamist". Objektiivselt: vargus rõhutab "salajast vargust", samas kui okupatsioon rõhutab "tagasipöördumisest". Kõneline süsteem: vargus on riigiprokuratuuri juhtum; Omastamine on eraisikute juhtum ja ohver peab sellele enne seda ütlema.
Kohtu kuriteo muutuse loogika: pangakaart on registreeritud Guo Zhixiangi nime all. Vastavalt "RMB pangakontode haldamise eeskirjadele" ja ülemkohtu juhtimisjuhtumi nr 64 kohaselt eeldatakse, et hoiuse nominaalne isik on hoiuseomanik ning kontol olevad vahendid hõivavad ja kontrollib nominaalne isik. Ehkki Dong Hua kontrollis tegelikult U -kilbi ja parooli, "kandis ta raha Guo Zhixiangi kontole üle ja valdas", see tähendab, et ta lõpetas Guo Zhixiangi "usaldatud hooldusõiguse" - tsiviil "faktilise hooldusõiguse suhte". Guo Zhixiang teatas kadunud vanast kaardist, ilmub uue kaardi uuesti välja ja võtab välja sularaha, mis on "ebaseaduslik võtta teiste omand, kelle ta enda jaoks seaduslikult valdas", ja ta keeldus seda tagastamast pärast IOU väljaandmist, mis on kooskõlas kriminaalõiguse artiklis 270 koosseisude koostisosadega. Omastamise juhtumit käsitleti ainult hoiatusena. Avalik julgeolekuorganid uurisid ja esitasid esialgu varguse varguse kuriteo eest; Kuid kohtuprotsessi etapis otsustas kohus selle seaduse kohaselt lõpetada ning kohtuprotsessi jätkati pärast seda, kui Dong Hua esitas eraisikuse süüdistuse ja menetlus oli seaduslik.
Karistus ja hüvitis: seadusjärgne karistus: 3,5 miljoni RMB summa on "tohutu summa" ning talle mõistetakse fikseeritud tähtajaga vangistus 2–5 aastat ja trahv. Leietegevuse asjaolud: Guo Zhixiang tunnistas end süüdi ja võttis varastatud kaupade karistuse, esimese kuriteo ja osalise tagastamise (sõiduk oli rahastatud 50 000 jüaaniga). Kohus võttis vastu prokuraturaadi katsesoovituse ja kuulutas 3-aastase 5-aastase katseaeg, mis on kooskõlas "leebemaju ja raskusastme kombinatsiooniga". Tsiviil tagastamine: kriminaalõiguse artikli 64 kohaselt tuleb ebaseaduslik sissetulek maksta tagastama; Kuigi Dong Hua võttis altkäemaksu vastu, nautis ta siiski "õigust asjade taotleda". Kohus käskis Guo Zhixiangil tagastada 3,45 miljonit jüaani, mis ei olnud vastuolus varastatud kaupade kriminaalse tagastamisega.