Preemiate seaduslik olemus: kingitused või teenuse tarbimine? Kohtupraktika tavavaade võtab kasutusele "tasulise Interneti -teenuse lepingute teooria": kasutajad laadivad ja ostuplatvormi virtuaalse valuuta ning vahetavad seejärel ankrute jaoks kingitusi. Selle kohaselt jagavad ankrud osa platvormiga, et moodustada "platvormi-kasutajale antud" kolmeosaline teenusesuhte. Kui kingitus on antud, lõpetatakse "tasuline makse" ja põhimõtteliselt ei saa seda tühistada. Erand: pole õigust käsutada ja pahatahtlikku kokkumängu. Pole õigust käsutada: Kui laadimisfondid on kriminaalsummas või teiste õiguslik vara, võib omanik väita, et kingitus on kehtetu vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 597 ja taotleda tagastamist. Pahatahtlik kokkumäng: ankur teab, et rahaliste vahendite allikas on ebaseaduslik ja kutsub endiselt esile suuri hüvesid, võib arvata, et pahatahtlik kokkumäng kahjustab kolmanda osapoole huvisid ja leping on kehtetu. Avalik kord ja head kombed: kui tasukäitumine rikub ilmselgelt sotsiaalset moraali (näiteks rahapesu ja tähtede tagaajamine), võib kohus selle kehtetuks määramiseks kohaldada tsiviilseadustiku artiklit 153.
Dong Hua kohtuasi: tee subrogatsiooni eest hüvitise saamiseks. Tegeliku ohvrina võib Dong Hua nõuda Guo Zhixiangilt vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 1165 rikkumist; Kui Guo Zhixiangi vara ei ole piisav, võib ta nõuda asendamise asemel ankru või platvormi suhtes ebaõiglast rikastamist. Aastal 2024 on Hangzhou Interneti -kohtus pretsedent: ankrul on 70% -line tulukohustus 500 000 jüaani "altkäemaksu preemia" eest. Kui Dong Hua juhtum siseneb tsiviilhagi, viidates sellele standardile, võib ankrus vajada umbes 2 miljonit jüaani.
Platvormi tähelepanu ja vastutus. Reaalse nime autentimine ja suure väärtusega näpunäited: "Veebisülekande turunduse eeskirjad" nõuab platvormi seadistama "jahutamisperiood" ühe tasu eest, mis on rohkem kui 10 000 jüaani. See, kas Tiktok täidab seda kohustust, mõjutab otseselt selle rikke määramist. POST FOREZE JA ABI TULEMISEKS: Pärast avaliku julgeolekuorganite külmumisdokumentide saamist peaks platvorm õigeaegselt külmutama ankru konto tasakaalu. Kui vahendeid edastatakse tehnilistel põhjustel, tuleb süüjuhtimisalasse lisada täiendav hüvitise vastutus. Tööstuse järelevalve: Kultuuri- ja turismiministeeriumi kavand 2025. aasta juulis arvamuste küsimiseks plaanib seada „tasulimiit” 50 000 RMB -le päevas ja RMB 200 000 RMB kuus. Pärast rakendamist võib ülejääk eeldada, et see on ilmselgelt ebaõiglane ja kasutajal on õigus see tühistada.
Laiendatud mõtlemine: halli sissetuleku hooldusõigus ja "isepesu" riskid. Miks soodustavad Grey fondid "lapsehoidja kontosid". Sugulaste suhe on madal, vähendades panga rahapesuvastase jälgimise riski "seotud klientide" riski. Nannaklassil puuduvad finantsteadmised ja pole kursis U kilbi- ja finantsjuhtimise operatsioonidega, mida tegelikul kontrolliseal on lihtne omandada. Sotsiaalsete identiteedi erinevuste tõttu ei julge lapsehoidja rahaallika kohta liiga palju küsida, moodustades "vaikse kaasliikluse".
Uue mängu pärast rahapesu mõistetakse karistus: 2021. aasta kriminaalõiguse muudatus (XI) süüdimõistetakse "iseenda pesu" eraldi, mis tähendab, et riigiametnikud saavad ka raha üle kanda, investeerida, autosid osta ja altkäemaksu saamiseks maju osta. Dong Hua juhtum on tüüpiline "isepeinev raha". Tema 10+0,5-aastane karistus kõlas kõigi "valgete kindade" häirega: see ei ole enam lihtsalt "varastatud kaupade tagastamine", vaid "karistades mitmeid kuritegusid". Konto laenuandja halduskohustused: Ehkki Guo Zhixiang mõisteti omastamise eest, rikub tema kontode laenamine ka rahapesuvastase seaduse artiklit 32 ja selle võib Hiina rahva pank ja pankadeta jätmiseta äriga mitte vähem kui RMB 50 000 RMB-ga trahvida. Finantsjälgimine muutub tulevikus rangemaks. Kodanikud ei tohiks anda oma kontosid "inimlike soodustuste" kohta, vastasel juhul karistatakse neid ja neid tuleb halduskaristustega.
Seadus ei naeru "musta huumorit", kuid see annab kõigile korraliku lõpu: Dong Hua toppis lapsehoidjakontole 3,5 miljonit jüaani "halli sissetuleku" ja soovis kasutada "nähtamatut manist" järelevalve kõrvalehoidmiseks, kuid ta istutas isiklikult "obstruktsiooni seemned"; Guo Zhixiang seisis silmitsi taevast äkilise rikkusega, kuid ei suutnud oma soovi piirata, mis lõpuks põhjustas kriminaalhoolduse ja tohutu hüvitise; Ehkki ankur "Azhe" sai liiklust ja hüvesid, võib ta platvormilt silmitsi seista kohtuasjade tagastamise ja punkte maha arvata. Juhtumi ilmumine on absurdne, kuid tuum on selge: seaduse rikkumisest ei saa kellelegi kasu ja mis tahes eeliseid võetakse lõpuks seaduslikul tasandil ümber. Kuna reaalajas ringhäälingumajandus, virtuaalne vara ja ise rahapesu klauslid parandavad pidevat täiustamist, suurenevad sarnased vaidlused ainult või vähenevad. Riigiametnike jaoks on "esimese varastatud raha" kontrollimine õige viis; Tavaliste netizenide jaoks ärge arvake, et see on ohutu, sest see on "minu nimel kinni jäänud"; Platvormide ja ankrute jaoks on pikaajalised lahendused vastavusriski kontroll ja moraalne enesedistsipliin. Nagu kohtuotsus ütleb: "Kogu pealtnäha juhuslik rikkus on olnud salaja pakkumine juriidilise hinna eest.