2025년 9월 1일, 최고인민법원이 발표한 《노동쟁의 사건 사법 해석(2)》이 정식 시행되며, 어떤 형태의 "자발적 사회보험 포기" 협약도 무효로 간주된다고 명확히 규정하고, 기업은 모든 직원에게 충분한 사회보험을 납부해야 한다고 요구한다. 노동자의 권리를 보호하기 위한 이 정책은 시행 전후로 광범위한 논란을 일으켰으며, 특히 일부 노동자 집단에서 뚜렷한 반발 감정을 보였다. 표면적으로 보았을 때, 이러한 "불만"은 비상식적으로 보인다. 사회보험은 본래 노동자에게 의료, 노후 등 기본적인 보장을 제공하는 안전망인데, 왜 강제 납부가 오히려 불만을 초래하는가?

심층 분석을 통해 이 현상 뒤에는 우리나라 사회보험 제도가 전환기에 직면한 여러 구조적 모순이 반영되어 있음을 알 수 있다. 여기에는 단기 수입과 장기 보장의 갈등, 소규모 기업의 생존 압박과 규정 준수 비용의 충돌, 유연 고용자의 보험 가입 어려움, 그리고 제도의 지속 가능성에 대한 대중의 신뢰 위기 등이 포함된다. 본 논문은 새로운 규정의 내용과 사회적 반응을 바탕으로 이러한 심층 문제를 체계적으로 분석하고, 가능한 개혁 경로를 탐구하여 보다 공정하고 지속 가능한 사회보장 체계 구축을 위한 사고를 제공하고자 한다.

2025년 8월 1일, 최고인민법원은 《노동쟁의 사건에 대한 법 적용 문제의 해석(2)》를 발표하였으며, 이 해석은 "사회보험 신규 규정"으로 불리며 9월 1일 정식 발효되었다. 이는 우리나라에서 노동자의 권리 보호에 있어 중요한 진전을 의미한다. 신규 규정의 핵심 내용은 "세 가지 강화"로 요약될 수 있다: 전면적 보장을 강화하여 모든 고용주(소규모 기업 및 개인 사업자 포함)가 직원에게 5대 보험을 납부해야 하며, 유연 고용자도 강제 보험 가입 범위에 포함된다; 법적 효력을 강화하여 어떤 형태의 "자발적 사회보험 포기" 협약도 무효로 간주되며, 노동자가 서명 동의하거나 기업과 "협의 일치"하더라도 기업의 법적 의무를 면제할 수 없다; 위반 비용을 강화하여 기업이 법에 따라 사회보험을 납부하지 않을 경우, 미납액을 보충 납부해야 할 뿐만 아니라, 매일 0.5‰의 지연금을 추가로 부과하며, 최대 3배의 미납 금액에 대한 벌금을 부과하고, 노동자는 노동 계약을 해지하고 경제적 보상을 요구할 권리가 있다(1년 근무 시 1개월 급여 보상).

정책 설계에서 신규 규정은 우리나라 사회보험 분야에서 오랫동안 존재해온 두 가지 고질적인 문제를 해결하고자 한다: 보장 범위 부족과 납부 기준 왜곡. 통계에 따르면, 2024년 전국적으로 약 2억 명의 유연 고용자가 있으며, 그 중 약 5000만 명이 어떤 사회보험에도 가입하지 않았다. 정규 고용 집단에서도 최저 기준에 따라 사회보험을 납부하는 현상이 매우 보편적이며, 이로 인해 2023년 연금 보험 납부 기준은 실제 급여의 68.3%에 불과하다. 이러한 상황은 사회보험 기금의 조달 능력을 심각하게 약화시키고, 연금 부족을 가중시켰으며(2023년 1800억 위안에 달함), 노동자의 장기적인 이익을 해쳤다. 최저 기준으로 납부하는 집단은 퇴직 후 연금 대체율(연금과 퇴직 전 급여 비율)이 종종 35%에 불과하여, 충분히 납부하는 자의 45%-50% 수준에 훨씬 미치지 못한다.

최고법원의 사법 해석은 명확한 신호를 전달한다: 사회보험은 법적 의무이지 거래 가능한 자산이 아니다. 민사 1부 판사 장옌이 말했듯이: "사회보험료의 납부는 고용주와 노동자의 법적 의무로, 강제성을 가진다. 이러한 약정은 노동자의 권리를 침해할 뿐만 아니라, 국가 사회보험 제도를 해친다." 제도적 논리에서 강제 납부는 기업 간 "사회보험 미납"의 악성 경쟁을 제거하고 시장의 공정성을 촉진하는 데 도움이 된다. 노동자에게는 단기적으로 손에 쥐는 수입이 줄어들지만, 장기적으로는 더 신뢰할 수 있는 의료 보장과 연금을 받을 수 있다. 국가에게는 사회보험 기금의 지속 가능성을 강화하고, 빠른 고령화가 가져오는 도전에 대응할 수 있다.

정책 시행 후, 주목할 만한 현상은 본래 혜택을 받아야 할 노동자 집단에서 뚜렷한 반발 감정이 나타났다는 것이다. 소셜 플랫폼에서는 "더 이상 재촉하지 마세요, 현금을 받는 게 낫습니다!" "사회보험을 내면 손에 쥐는 돈이 줄어드는데, 집세는 누가 내줍니까?" 등의 발언이 쏟아졌다. 베이징의 한 인터넷 회사에서 프로그래머로 일하는 샤오린은 월급 1만 위안에서 5대 보험과 주택공적금 공제를 한 후 손에 쥐는 수입이 8200위안에서 7200위안으로 급감했으며, 이러한 "눈에 보이는 축소"는 많은 노동자들의 공통된 경험이 되었다. 왜 법이 노동자를 위한 "보호막"을 제공하는데 반해 의문을 제기하는가? 심층 분석을 통해 이러한 표면적 모순 뒤에는 복잡한 현실적 뿌리가 있음을 알 수 있다.

저소득 집단의 생존 불안은 가장 직접적인 촉발 요인이다. 월급 3000-5000위안의 서비스업 종사자, 배달원 등에게 사회보험 개인 납부 부분(급여의 약 8%-12%)은 매달 400-600위안의 가처분 소득 감소를 의미한다. 이는 집세의 부족분, 아이의 분유값 또는 온라인 대출의 원금 상환이 될 수 있다. "현금이 왕"이라는 생존 논리 하에서 "연금은 먼 미래의 이야기고, 집세는 당장 눈앞의 문제"가 되는 것은 어쩔 수 없는 선택이다. 더 심각한 것은 일부 기업이 비용을 분담하기 위해 임금을 인하하거나 복지를 축소하는 등의 조치를 취해 노동자의 실제 부담을 더욱 확대하고 있다는 점이다. 정저우의 한 전자공장 사장의 계산에 따르면, 신규 규정 이후 기업은 월급 5000위안의 직원에게 추가로 1200위안의 사회보험료를 더 지불해야 하며, 제조업의 이익이 "종이처럼 얇은" 상황에서 공장은 결국 폐업을 선택하게 되어 200명 이상의 직원이 실직하게 되었다. 이러한 "규정 준수가 실업을 초래한다"는 역설은 하층 노동자들이 신규 규정에 대해 부정적인 감정을 더욱 강화시켰다.

제도의 지속 가능성에 대한 신뢰 위기는 더 깊은 심리적 장벽을 형성하고 있다. "나는 지금 젊고 건강해서 의료보험을 쓸 일이 없다" "내가 늙었을 때 연금은 이미 파산해 있을 것이다" — 이러한 발언은 젊은 집단 사이에서 꽤 통용된다. 이러한 의구심은 현실 관찰에서 부분적으로 기인한다: 2023년 우리나라 기업 직원 연금 기금은 이미 5000억 위안의 부족이 발생했으며, 부양 비율(재직 보험 가입자와 퇴직자 비율)은 2.5:1로 감소했다. 동시에, 체제 내외의 연금 격차는 3배에서 1.6배로 줄어들었지만, 농촌 노인의 월 평균 연금은 여전히 100-200위안에 불과하다. 하얼빈의 퇴직 교사 리우 아줌마의 사례는 더욱 논란을 일으켰다. 30년의 교직 경력을 가진 그녀는 매달 4200위안의 연금을 받지만, 한 번도 일하지 않은 이웃은 최저 생계비로 오히려 5800위안을 받는다. 이러한 "많이 일하는 것보다 일찍 태어나는 것이 더 낫다"는 역전 현상은 젊은이들이 "사회보험을 납부하는 것보다 잔액宝에 저축하는 것이 낫다"는 인식을 강화시켰다.

고용 형태의 변화와 제도의 적합성 부족의 모순 또한 간과할 수 없다. 현재 우리나라에는 2억 명의 유연 고용자가 있으며, 이들은 고정된 직장이 없고 수입 변동이 크다. 만약 유연 고용 신분으로 사회보험을 자가 납부한다면(예: 상하이에서 월 2266위안), 비용은 수입의 30%-50%를 차지할 수 있으며, 절차도 복잡하다. 잦은 직업 이동은 사회보험의 연속성을 저하시킨다. 95년 이후 출생자는 평균 18개월마다 이직하며, "15년 최저 납부 연한은 천하의 장벽처럼 느껴지며, 퇴직할 때까지도 채우지 못할 수 있다." 또한, 배달 라이더, 차량 호출 기사와 같은 새로운 업종의 노동자는 "건당 보수"의 작업 특성으로 인해 납부 기준을 정하기 어려우며, 현행 제도는 이에 대한 맞춤형 배치가 부족하다.

세대 간 공정성에 대한 우려는 문제를 더욱 복잡하게 만든다. 2030년부터 연금 최저 납부 연한이 20년으로 늘어남에 따라, 90년대 출생자는 25년 이상 일해야 조건을 충족하게 되며, 여기에 정년 연장 정책이 더해져 실제 납부 기간이 대폭 연장된다. 그러나 고령화가 가속화되는 상황에서(2050년에는 60세 이상 인구 비율이 35%를 초과할 것으로 예상됨), 젊은이들은 일반적으로 자신이 납부한 만큼의 연금을 받을 수 있을지 의구심을 품고 있다. 이러한 "이전 세대를 위해 대가를 치르는" 박탈감은 보험 가입의 적극성을 약화시킨다.

사회보험 신규 규정의 시행은 기업, 특히 중소기업에 심각한 도전을 제기하며, "규정 준수 시 이익이 제로가 되고, 위반 시 법적 위험이 높아지는" 딜레마를 형성하고 있다. 상하이의 한 식당 장부에 따르면, 5명의 직원이 사회보험을 충분히 납부한 후 연간 지출이 7.2만 위안에서 9만 위안으로 증가하여 연간 이익의 60%를 차지하게 되었다. 우한의 후부샹 왕기 열건면 가게의 왕 사장은 6명의 직원을 고용하고, 인당 월급이 6000위안인 상황에서 신규 규정 이후 매달 사회보험 지출이 1.2만 위안 급증했다고 하며, 그는 "한 그릇의 열건면이 6위안인데, 하루 300그릇을 팔아야 사회보험을 낼 수 있다"고 씁쓸하게 말했다. 중국 요리 협회의 데이터에 따르면, 소규모 외식업의 평균 이익률은 5%-8%에 불과하며, 사회보험 지출은 인건비의 24%를 차지한다. 많은 사장들에게 "규정 준수는 만성적 자살과 같다"는 인식이 퍼져 있다.

산업 간 차이와 지역 간 격차는 모순을 더욱 심화시킨다. 노동 집약적 산업(외식, 제조업 등)은 인건비 비율이 높아 충격을 특히 심하게 받는다. 50인 규모의 기업을 예로 들면, 전 직원이 사회보험을 실질적으로 납부할 경우 인건비가 20%-25% 증가하여 이미 미미한 이익 공간을 직접적으로 압박하게 된다. 지역 간 정책 완충도 다르다. 상하이의 소규모 외식업체는 3년의 과도기(첫 해는 기준의 80% 납부)를 누릴 수 있으며, 사회보험 기준이 상하이보다 8.8% 낮다. 그러나 같은 규모의 작은 가게가 북부의 한 도시에서 전 직원이 충분히 납부할 경우 연간 비용이 24만 위안 급증하여 반년치 집세에 해당한다. 이러한 불균형은 일부 지역 기업이 "폐업하여 손실을 줄이거나 정책의 저지대으로 이전"하는 선택을 하게 만든다.

대응 전략의 차별화는 기업의 생존 지혜와 제도 회피를 반영한다. 일부 기업은 업무 아웃소싱, 퇴직자 재고용(사회보험 면제) 또는 인원 감축 및 임금 인하로 전환하고 있으며, 일부는 더 은밀한 "임금 분할"(예: 5000위안을 3000위안 급여 + 2000위안 보조금으로 나누어 급여 부분만 사회보험을 납부) 방식을 취하고 있다. 비록 이러한 방식이 명확히 불법으로 판별되었지만, JD.com과 같은 대기업이 자발적으로 규정을 준수하는 것이 모범으로 여겨지지만, 대다수의 중소기업에게는 높은 규정 준수 비용이 생존을 직접적으로 위협할 수 있다. 기업 측의 어려움은 본질적으로 우리나라의 사회보험 세율(기업 + 개인 합계 약 38%)이 세계적으로 높은 수준에 있으며, 다양한 규모의 기업에 대한 차별화된 배치가 부족하다는 것을 반영한다.