Hvor kommer bildet av benevolens fra?

Liu Bei vant i stor grad ryktet som "den benevolente hersker" i ettertiden takket være den litterære fremstillingen i "Romansen om de tre kongedømmer". Luo Guanzhong, med "respektere Liu og nedvurdere Cao" som hovedaksel, skildret Liu Bei som en heroisk figur som respekterte de vise, hadde medfølelse med folket og var generøs og rettferdig. For eksempel, hans "tre besøk til Maolu" for å be om hjelp fra Zhuge Liang, "gråten over Zhou Yu" som viste ydmykhet, og "munnstrid med de lærde" som viste eleganse, alt dette etablerte Liu Bei som et forbilde for dyd.

Men sett fra den offisielle historien, selv om Liu Beis idé om "benevolens" har spor å følge, er dens manifestasjoner i stor grad politiske strategier snarere enn rene moralske valg. For eksempel, "Historien om de tre kongedømmer" registrerer at da Liu Bei først kom til Jingzhou, viste han nåde mot folkene og tiltrakk seg mange tilhengere; etter å ha okkupert Yizhou, implementerte han en mild politikk og gjenopprettet jordbruket, noe som virkelig vant folkets hjerter. Disse tiltakene, selv om de var til fordel for folket, samsvarte også med de reelle behovene til et nytt regime som søkte legitimitet.

Med andre ord, Liu Beis bilde av "benevolens" er en kombinasjon av personlig prestisje og politiske behov. Han visste godt at han kom fra en lav sosial bakgrunn og manglet grunnlag, og at han kun kunne etablere politisk legitimitet gjennom "benevolens" for å stå støtt i kampen mellom de mektige. Derfor er det såkalte "benevolente styret" både Liu Beis politiske strategi og en projeksjon av senere litteraters idealer om kongelig styre.

Benevolens og realiteter i styringspraksis

Å undersøke om et regime praktiserer benevolens, avhenger av om dets styringsideer og handlinger faktisk gagner folket. I Liu Beis styre av Shu, selv om det var noen benevolente tiltak, var det også mange handlinger som var i strid med ideen om "benevolens", noe som viser kompleksiteten i hans styringsstil.

Da Liu Bei først kom til Sichuan, viste han faktisk tiltak for å sikre folkets velvære. Han beordret lettelse av skatter, gjenoppbygging av vannforsyning og gjenoppretting av jordbruket, slik at folket i Sichuan, som hadde lidd under krig, kunne hvile og komme seg. Historikere fra Shu omtaler ofte at han "hadde en høflig regjering og folkene kom tilbake til ham", og det finnes også legender om "veien der ingen glemte å plukke opp tapte eiendeler", noe som viser at hans tidlige administrasjon faktisk vant folkets hjerter.

Imidlertid, i prosessen med å erobre Yizhou, fulgte ikke Liu Bei helt prinsippene for "benevolens". Først gikk han inn i Shu under dekke av en allianse og lånte soldater, deretter tok han gradvis makten fra Liu Zhang og tvang ham til å gi fra seg territoriet. Selv om dette førte til suksess, brøt det med den konfucianske tradisjonen om "benevolens uten svik", og førte til misnøye blant enkelte aristokratiske familier.

I tillegg, etter at Guan Yu ble drept, startet Liu Bei Yiling-kampanjen og angrep Wu. Denne krigen førte ikke bare til alvorlig tap av nasjonens ressurser, men også til en stor mengde flyktninger og hungersnød, og endte med et katastrofalt nederlag. Dette tiltaket tok ikke hensyn til folkets lidelser og viste ikke veien til generøsitet, noe som viser at hans beslutninger også var preget av følelser og hevn.

Derfor, selv om Liu Beis administrasjon ikke manglet ideer om dyd, var det i kritiske øyeblikk vanskelig å frigjøre seg fra realpolitikkens begrensninger, og hans "benevolente styre" fremstår mer som en styringsmetode enn en moralsk forpliktelse som overskrider maktlogikken.

Sammenligning med Cao Cao: Er benevolens mer effektiv?

Sammenligningen av Liu Beis "benevolente styre" med Cao Caos "rettsstyre" brukes ofte av ettertiden for å kontrastere politiske ideer om kongelig styre og tyranni. Liu Bei vektla dyd og benevolens, mens Cao Cao fremhevet lov og effektivitet; de to stilene har sine egne fordeler og reflekterer også de to mennenes forskjellige forståelser av maktstrukturen.

Under Cao Caos styre i Wei, ble lover og regler verdsatt, talent ble prioritert, og lovverket var strengt. Selv om han ble kritisert som en "skurk", var hans evne til å stabilisere det sentrale Kina, implementere en koloniseringspolitikk og rydde opp i administrasjonen åpenbar. I kontrast, selv om Liu Beis regime respekterte de vise, var det åpenbart manglende styrke i lokal styring og institusjonsbygging.

For eksempel, i den politiske organiseringen av Yizhou, selv om Liu Bei satte Zhuge Liang og Fa Zheng i viktige posisjoner, var hans administrative system løst, avhengig av individuelle evner, og manglet systematisk tenkning om styring. Cao Cao derimot, opprettet en sjef for administrasjonen, som integrerte administrasjonen i de fire provinsene Ji, Yan, Qing og Xu, noe som førte til en mer regulert byråkratisk struktur og la gradvis grunnlaget for et enhetlig stat i Cao Wei.

I tillegg, selv om Liu Bei hadde en inkluderende tilnærming til ansettelse, var det også en tendens til å favorisere personlige forbindelser. For eksempel, utnevnelsen av Mi Zhu, Jian Yong og andre gamle medarbeidere til viktige stillinger var ofte basert på personlige følelser snarere enn ren talentvurdering. Denne "prioriteringen av følelser" samsvarte med logikken av benevolens, men kunne lett skade offentlig tillit og påvirke effektiviteten i styringen.

Derfor, selv om Liu Beis "benevolente styre" har en moralsk appell, er det vanskelig å sammenligne med Cao Caos resultater i styring og institusjonsbygging, noe som viser at hans politiske stil er mer preget av personlig karisma enn av klart definerte lovgivningsprinsipper.

Krisen i styret mot slutten av Shu Han og illusjonen om benevolens

Etter Liu Beis død, overtok Zhuge Liang som rådgiver og forsøkte å videreføre tradisjonen med "benevolens". Han holdt seg til prinsippene om "renhet, sparsommelighet, mild politikk og trygghet for folket", og gjennomførte flere nordlige felttog for å gjenopprette Han-dynastiet. Imidlertid, selv om Shu Han-regimet under hans styre klarte å opprettholde seg selv, var det alltid vanskelig å frigjøre seg fra en vanskelig situasjon, noe som også avdekket begrensningene i ideen om "benevolens" under forhold med mangel på ressurser og utdaterte institusjoner.

I løpet av Zhuge Liangs styre, selv om samfunnet kunne opprettholdes, førte den overdrevne avhengigheten av nordlige felttog til enormt press på Shu-statens økonomi og utmattelse av folket. Spesielt i de senere årene, da Jiang Wei fulgte hans arv, førte årene med krig til en tung byrde for folket, og den lokale produksjonskapasiteten ble svekket, og Shu-statens gikk inn i en irreversibel nedgangsperiode.

Fra regimets natur, var Shu Han ikke en ekte institusjonell stat, men mer som et "familieherredømme" som ble opprettholdt av bånd av idealisme. Da Liu Bei grunnla staten, presenterte han seg som "etterkommer av Jing Wang fra Zhongshan", og vektla blodlinjens legitimitet for å vinne folkets hjerter, men klarte ikke å bygge et effektivt politisk system og styringsgrunnlag. Hans styreordning var i stor grad avhengig av personlig moralsk appell, og når lederen ble byttet ut, var det vanskelig å opprettholde.

Derfor, nedgangen til Shu Han er ikke bare et resultat av militære nederlag, men også en manifestasjon av ineffektiviteten i styringsmodellen. Benevolens, som en styringside, står overfor mange utfordringer i virkeligheten, som ressursfordeling, institusjonsbygging og integrering av regimer, og klarte til slutt ikke å forhindre oppløsningen av Shu Han.

Er benevolens bare et produkt av historisk utsmykning?

Fra perspektivet av kulturell aksept i ettertiden, er Liu Beis status som symbol på "benevolens" nært knyttet til verdiprojekteringen fra litterater. Siden Song-dynastiet har konfuciansk tenkning vektlagt legitimitet, moral og etikk, og de lærde har en tendens til å idealisere Liu Bei som en konge som "vinner folk med dyd" for å motvirke realpolitikkens maktspill.

Spesielt i "Romansen om de tre kongedømmer", gjennom mange kunstneriske bearbeidelser, hevet Luo Guanzhong Liu Beis bilde av "lojalitet, rettferdighet og dyd" til det ekstreme. For eksempel, da han døde i kamp, "så han opp mot himmelen og sukket dypt, overveldet av menneskelige følelser", noe som virket tragisk og gripende; han utnevnte Zhuge Liang til kansler, noe som viste "å overlate sitt liv til ham", og uttrykte dyp tillit og medfølelse. Disse episodene forsterket hans fortelling om "den som er benevolent er uovervinnelig", og skapte moralsk resonans hos leserne.

Imidlertid er det alltid en avstand mellom historie og fiksjon. Litterær skapelse kan gi karakterer fylde av følelser og åndelig høyde, men kan også skjule politisk realitet. Liu Beis mange motstridende handlinger i den virkelige historien, som å ta Yizhou med makt, krig og favorisering av personer, viser at han ikke var en ren benevolent hersker, men en politiker som stadig balanserte mellom idealer og realiteter.

Fra dette perspektivet, er "benevolens" mer som et symbol, en projeksjon av de lærdes idealer om en monark, snarere enn en fullstendig refleksjon av Liu Beis politiske praksis.

Nytenkning av begrepet "benevolens"

Selv om Liu Beis regime kanskje ikke fullt ut praktiserte benevolens i virkeligheten, og hans styringseffekter ikke kan kalles perfekte, bør ikke betydningen av ideen om "benevolens" avvises helt. I bakgrunnen av det kaoset som preget slutten av Øst-Han-dynastiet, hevet Liu Bei den benevolente fanene, og brakte faktisk en følelse av tilhørighet og forventning om orden til folket. Han vektla dyd, respekterte de vise, og ga fordeler til de lærde, og ga et fristed for kunnskapsklassen i krigstid, og bevarte også den kulturelle gnisten av "benevolens" tradisjonen for fremtidige politiske sivilisasjoner.

Mer viktig er det at benevolens ikke bare er en styringsstrategi, men også en politisk etisk standard. I en tid der maktspill og blodige erobringer ble normen, var det fortsatt noen som forsøkte å vinne folk med dyd og appellere til dem med benevolens, noe som i seg selv har viktig symbolverdi. Selv om det ikke kan realiseres fullt ut, er det en retning for innsats.

Derfor, selv om Liu Beis regime kanskje ikke kan bli et perfekt eksempel på "benevolens", er det en av de få politiske enhetene i tradisjonell kinesisk politisk historie som har satt "idealet om kongelig styre" på den praktiske agendaen. Hans suksess og fiasko er ikke bare et spørsmål om individuell kapasitet, men reflekterer også den evige spenningen mellom idealet om benevolens og den virkelige strukturen.