Cao Wei-regimets skjøre struktur og myten om "sterke ministre som balanserer"

Da Cao Cao etablerte Wei-statens regime, kalte han seg ikke direkte keiser, men grunnla landet under navnet "Wei Wang", og opprettholdt Han-dynastiets navn. Denne designen av "å representere Han uten å usurpere" er i essensen en kompromissordning mellom makt og moralsk autoritet. Imidlertid la denne ordningen også grunnlaget for fremtidige maktstrukturer med skjulte farer.

Under Cao Caos styre, for å forhindre begrensninger på keiserens makt, innførte han et system med "Shangshu-ling i det indre hoff", som styrket sentralisert makt. Han gjeninnsatte familiemedlemmer og betrodde, og etablerte et system for politisk drift med Shangshu-tai og Chengxiang-fu som kjernen, samtidig som han implementerte jordbruk, reformerte militærdisiplin og anerkjente dyktige personer, og raskt gjenopprettet orden i nord.

Problemet er at dette systemet, mens det tilsynelatende var sentralisert, faktisk var avhengig av mange sterke ministre for støtte, og dannet et reelt mønster av "å styre landet med ministre". Makt ble ikke institusjonelt desentralisert, og det ble heller ikke dannet noen mekanisme for maktbalanse i juridisk forstand. Når keiseren er ung eller udugelig, kan de mektige ministerne lett undergrave keiserens makt og dominere regjeringen.

Selv om Cao Pi, etter å ha blitt keiser, fullførte overgangen av den juridiske autoriteten, reformerte han ikke fundamentalt de institusjonelle skjulte farene ved "maktministernes innblanding". Cao Rui, som ble keiser i ung alder, overførte makten til de mektige ministerne, representert ved Sima Yi, noe som gjorde at makten i realiteten frakoblet keiserens kontroll. Denne typen systemdesign kan opprettholde stabilitet på kort sikt, men er lett å forvandle på lang sikt, og baner vei for Sima-familiens "å usurpe makten".

Sima Yis politiske disposisjon og maktlogikk

Sima Yi har vært kjent for sin dype kløkt siden Cao Caos tid, og har tjent under tre generasjoner: Cao Pi, Cao Rui og Cao Fang. Blant mange mektige ministre er han kjent for sin forsiktighet og tålmodighet, og viser aldri sin styrke, men har jevnt og trutt fått kontroll over den reelle makten. Hans politiske disposisjon kan deles inn i tre faser:

I den tidlige fasen kom Sima Yi inn i kjernen av beslutningsprosessen som en sivil tjenestemann, og etablerte gradvis et bilde av lojalitet; i den midterste fasen, under undertrykkelsen av Gongsun Yuan og stabiliseringen av Liaodong, oppnådde han militære meritter og fikk kontroll over militærmakten; i den sene fasen, gjennom "Hao Ping-lings kupp", renset han politiske fiender fra Cao Shuang-gruppen og fikk full kontroll over regjeringens kjerne.

Det er verdt å merke seg at Sima Yis usurpasjon av Wei ikke skjedde i ett sprang, men ble gradvis fremmet. I det ytre opprettholdt han alltid en holdning av "lojal minister som støtter landet", unngikk mistanke ved å påberope seg sykdom og viste ytre underkastelse, men i den faktiske driften la han gradvis til rette for et maktnettverk. Det han utnyttet, var nettopp den høye avhengigheten av de rådgivende ministerne i Cao Wei-systemet og tendensen til svekkelse av keiserens makt.

Hans sønner, Sima Shi og Sima Zhao, fortsatte denne strategien ved å dominere tronfølgermakten gjennom "retten til å avsette og innsette", og fullførte til slutt usurpasjonen av Wei og besteg tronen under Sima Yan. Denne prosessen reflekterer en ekstrem utøvelse av en "maktlogikk": i et system uten institusjonell maktbalanse, kan ministre som kontrollerer militæret, byråkratiet og keiseren manipulere nasjonens skjebne.

Svekkelsen av Cao Wei-keiserens makt og manifestasjonen av systemets dysfunksjon

I prosessen med at Sima-familien gradvis steg i makt, ble Cao Wei-keiserens makt stadig mer maktesløs. Spesielt etter Cao Ruis død, var den nye keiseren ung og manglet politisk erfaring, og måtte i stor grad stole på de mektige ministerne for å håndtere statssaker. Denne "stummende" tilstanden av keiserens makt førte til at regjeringen helt falt i hendene på de mektige ministerne, og dannet et mønster av "sterk ytre, svak indre" med en puppettkeiser.

Etter kuppet i Hao Ping-ling, fjernet Sima Yi Cao Shuang i navnet "å rense keiserens side", men hadde i realiteten fullført en faktisk undertrykkelse av keiseren. Keiserne Cao Fang, Cao Mao og Cao Huan var alle marionetter, og kunne ikke bestemme over militære og statlige anliggender, og selv dagligdags statssaker måtte godkjennes av de mektige ministerne. Cao Mao forsøkte å motsette seg og ta makten, men ble til slutt presset til å bli drept av Sima Zhao, noe som markerte den totale kollapsen av keiserens makt.

Systemet i Cao Wei etablerte ikke en effektiv mekanisme for å beskytte keiserens makt. Selv om Shangshu-tai var regjeringens kjerne, ble det ofte kontrollert av de mektige ministerne; de tre offentlige embetene var i praksis meningsløse; og de lokale maktene til aristokratene vokste, men klarte ikke å gi en balanserende kraft til den sentrale makten. Hele nasjonens maktstruktur var skjev mot de mektige ministerne, noe som førte til at keiseren ble en institusjonell øy.

Denne "systemdysfunksjonen" undertrykte ikke bare keiserens makt, men gjorde det også vanskelig for lojale ministre å handle. Personer som Zhong Hui, Wang Ling og Zhuge Dan hadde alle intensjoner om å være lojale mot Wei-dynastiet, men endte opp med å være maktesløse på grunn av mangel på institusjonell støtte, og ble til og med renset ut eller utnyttet. Den endelige undergangen til Cao Wei var mer et uunngåelig resultat av systemets sammenbrudd.

Feil i helte-styringslogikken og idealets kollaps

Tre kongedømmer-tiden blir sett på som en tid med mange helter, der Cao Cao, Liu Bei og Sun Quan alle dominerte den politiske situasjonen med personlig sjarm og strategiske metoder. Imidlertid, med bortgangen til den første generasjonen av helter, gikk maktoverføringen inn i en "etter-helt" tid. Problemet er at heltepolitikk kan utvide territoriet, men det er vanskelig å bygge en stabil orden på institusjonelt nivå.

For eksempel, Cao Caos evne til å styre landet er udiskutabel, men han manglet systematisk vurdering av institusjonsbygging. Selv om Wei-dynastiet hadde en viss lovmessig basis, manglet det langsiktig design av institusjoner. Etter at heltene trakk seg tilbake, kollapset maktstrukturen som var opprettholdt av familiebånd, tillit og vennskap raskt, og kunne ikke støtte regjeringens drift.

Zhuge Liang implementerte en ren politikk i Shu Han, som kunne opprettholde stabilitet, men hans modell for å lede ved eksempel kunne ikke kopieres; Sun Quan i Øst Wu ansettelse av slektninger og aristokrater førte også til fragmentering av makten. I denne "helte-styring, fravær av institusjoner"-modellen, når det mangler sterk ledelse, blir den politiske situasjonen lett ubalansert.

Sima-familiens oppgang er en ironisk refleksjon av "systemet over helten". De var ikke uovervinnelige som Cao Cao, og heller ikke like dedikerte som Zhuge Liang, men de utnyttet presist systemets svakheter og la til rette for et politisk nettverk, og oppnådde til slutt overtakelsen av det heltene hadde bygget. Denne endringen markerer slutten på "heltens tid" og oppkomsten av "institusjonell politikk".

Ble Jin-dynastiet etablert for å oppnå enhet gjennom systemets tilbakevirkning?

Da Sima Yan i år 265 usurperte Wei og ble keiser og etablerte Jin-dynastiet, markerte det fullføringen av et "systematisk maktovergrep". Prosessen skjedde nesten uten blodige konflikter, men ble stille fullført gjennom institusjonelle ordninger, maktinntrengning og kontroll over tronen. Denne "tilbakevirkende enheten" viser en strukturell seier.

I de tidlige årene av Jin-dynastiet ble det implementert en "løs ytre, stram indre" strategi, som var tolerant mot aristokratene, delte ut titler til kongelige familiemedlemmer og sentraliserte regjeringen, noe som ga en overfladisk stabilitet i systemet. Men ettersom Jin-dynastiet arvet mange av svakhetene i Wei-dynastiets system, spesielt uten systematiske reformer i maktstrukturen til de kongelige familiene og aristokratene, førte det til rask utbrudd av åtte kongers opprør, og til slutt glidning inn i den turbulente avgrunnen av de fem barbarene som forstyrret Kina.

Dette reflekterer også en dypere institusjonell paradoks: Selv om Sima-familien kunne bruke systemet til å oppnå maktkonsentrasjon, klarte de ikke å virkelig overvinne den gamle logikken til helte-styring. Selv om Jin-dynastiet hadde navnet "enhet", befant det seg fortsatt i en tilstand av maktdissens innenfor det gamle systemet. Tilbakevirkningen av systemet gjorde heltene stumme, men klarte ikke å skape en virkelig ny institusjonell orden.

Historisk refleksjon bak institusjonelle feller

Fra prosessen med Sima-familiens usurpasjon av Wei, er det ikke vanskelig å se at det eksisterer en langvarig utfordring i det gamle kinesiske politiske systemet: personlige helter kan åpne opp situasjonen, men det er vanskelig å unnslippe begrensningene av systemets treghet; og systemets selvbeskyttelseslogikk fører ofte til at det tilbakevirker på heltenes prestasjoner etter at de har trukket seg tilbake.

Svakhetene i Wei-dynastiets system ligger i de for sterke ministerne, den for svake keiserens makt og mangelen på institusjonelle maktbalanser. Feilen i Shu Han reflekterer avstanden mellom ideal og virkelighet, mens Øst Wu har problemer med for tett kongelig familie og fragmentering av aristokratene. Disse tre forskjellige politiske modellene, under den felles "mangelen på institusjoner", kan ikke unnslippe skjebnen av undergang.

Sima-familiens oppgang er ikke en enkel gjentakelse av "lojalitet mot forræderi", men en erstatning av institusjonell logikk og helte-logikk. Når makten er for avhengig av personlig sjarm og ikke-institusjonell lojalitet, blir det lett erstattet av krefter som er bedre tilpasset systemet når arven er ubalansert. Dette strukturelle problemet gjennomsyret hele prosessen med skiftet av kinesiske føydale dynastier.

Det endelige spørsmålet er ikke "om helten feilet", men "om systemet kan overvinne helten". Sima-familiens usurpasjon av Wei kan kanskje bare ha avdekket en del av dette dype paradokset: helter kan bygge nasjoner, men institusjoner kan bevare dem; og hvis institusjoner ikke kan være selvkonsistente, vil de til slutt tilbakevirke på heltene.