1. september 2025 trådte den høyeste folkedomstolens "Rettslig tolkning av arbeidskonfliktsaker (2)" i kraft, som klart fastslår at enhver form for "frivillig avkall på sosialforsikring" er ugyldig, og krever at bedrifter må betale full sosialforsikring for alle ansatte. Denne politikken, som har som mål å beskytte arbeidstakeres rettigheter, har imidlertid skapt omfattende kontroverser før og etter implementeringen, spesielt ettersom enkelte arbeidsgrupper har vist tydelig motstand. På overflaten kan denne "manglende takknemligheten" virke irrasjonell - sosialforsikring er ment å gi arbeidstakere grunnleggende beskyttelse som helsevesen og pensjon, hvorfor fører tvungen betaling til misnøye?
En dypere analyse viser at dette fenomenet reflekterer de mange strukturelle motsetningene som vårt sosiale forsikringssystem står overfor i transformasjonsperioden, inkludert konflikten mellom kortsiktig inntekt og langsiktig beskyttelse, presset på små og mikrobedrifter og kostnadene ved overholdelse, vanskelighetene med å inkludere fleksible arbeidere i forsikringssystemet, samt tillitskrisen i offentligheten angående systemets bærekraft. Denne artikkelen vil systematisk analysere disse dype problemene fra innholdet i de nye reglene og deres sosiale reaksjoner, og utforske mulige reformveier for å bidra til å bygge et mer rettferdig og bærekraftig sosialt forsikringssystem.
1. august 2025 publiserte den høyeste folkedomstolen "Tolkning av lovspørsmål knyttet til behandling av arbeidskonfliktsaker (2)", som er kjent som "den nye sosialforsikringsregelen". Denne rettslige tolkningen trådte i kraft 1. september og markerer et viktig skritt i vårt lands beskyttelse av arbeidstakeres rettigheter. Kjernen i de nye reglene kan oppsummeres i "tre forsterkninger": styrking av full dekning, som krever at alle arbeidsgivere (inkludert små og mikrobedrifter, enkeltpersonforetak) må betale fem typer forsikringer for ansatte, og fleksible arbeidere inkluderes også i den obligatoriske forsikringsordningen; styrking av juridisk gyldighet, som klart fastslår at enhver form for "frivillig avkall på sosialforsikring" er ugyldig, selv om arbeidstakeren signerer eller "blir enige" med bedriften; styrking av kostnadene ved brudd, som fastsetter at hvis bedrifter ikke betaler sosialforsikring i henhold til loven, må de i tillegg til å betale utestående beløp også betale en daglig forsinkelsesavgift på 0,5 ‰, med en maksimal bot på tre ganger det ubetalte beløpet, samtidig som arbeidstakere har rett til å si opp arbeidskontrakten og kreve økonomisk kompensasjon (en måneds lønn for hvert år med arbeid).
Fra et politisk designperspektiv er de nye reglene ment å løse to langvarige problemer i vårt sosiale forsikringssystem: utilstrekkelig dekning og forvrengning av betalingsgrunnlaget. Ifølge statistikk er det i 2024 omtrent 200 millioner fleksible arbeidere i landet, hvorav nesten 50 millioner ikke deltar i noen sosialforsikring; selv blant de som er ansatt i faste jobber, er det svært vanlig å betale sosialforsikring basert på minimumsgrunnlaget i stedet for faktisk lønn, noe som førte til at betalingsgrunnlaget for pensjonsforsikring i 2023 bare var 68,3 % av den faktiske lønnen. Denne situasjonen svekker alvorlig finansieringskapasiteten til sosialforsikringsfondet, forverrer pensjonsgapet (som nå er 180 milliarder yuan i 2023), og skader arbeidstakernes langsiktige interesser - for de som betaler basert på minimumsgrunnlaget, er pensjonsutskiftingsgraden (forholdet mellom pensjon og lønn før pensjonering) ofte så lav som 35 %, langt under nivået for de som betaler fullt, som er 45 % - 50 %.
Den høyeste domstolens rettslige tolkning sender et klart signal: sosialforsikring er en lovpålagt forpliktelse, ikke et omsettelig gode. Som dommer Zhang Yan i sivilrettsdomstolen sa: "Betaling av sosialforsikringsavgift er en lovpålagt forpliktelse for både arbeidsgivere og arbeidstakere, og er obligatorisk. Slike avtaler skader ikke bare arbeidstakernes rettigheter, men undergraver også den nasjonale sosialforsikringsordningen." Fra et systemlogisk perspektiv bidrar tvungen betaling til å eliminere den usunne konkurransen mellom bedrifter som unnlater å betale sosialforsikring, og fremmer rettferdighet i markedet; for arbeidstakere, selv om den kortsiktige inntekten reduseres, kan de på lang sikt oppnå mer pålitelig medisinsk beskyttelse og pensjon; for staten kan det styrke bærekraften til sosialforsikringsfondet og håndtere utfordringene som følger med rask aldring.
Et interessant fenomen etter implementeringen av politikken er at det har oppstått betydelig motstand blant arbeidstakerne som skulle dra nytte av den. På sosiale plattformer florerer uttalelser som "Ikke press meg, jeg foretrekker kontanter!" og "Med sosialforsikring får jeg mindre utbetalt, hvem betaler husleien for meg?"; programmereren Xiao Lin, som jobber i et internettfirma i Beijing, oppdaget at hans månedslønn på 10 000 yuan etter fradrag for fem typer forsikringer og boligfond falt fra 8 200 yuan til 7 200 yuan, og denne "synlige reduksjonen" har blitt en felles opplevelse for mange arbeidere. Hvorfor blir "paraplyen" som loven gir arbeidstakere, møtt med skepsis? En dypere analyse viser at denne tilsynelatende motsetningen har komplekse virkelige årsaker.
Overlevelsesangsten blant lavinntektsgrupper er den mest direkte utløsende faktoren. For grupper som servitører og budbringere med månedslønn på 3 000-5 000 yuan, betyr den personlige delen av sosialforsikringsbetalingen (som utgjør omtrent 8 % - 12 % av lønnen) en reduksjon på 400-600 yuan i disponibel inntekt hver måned - dette kan være forskjellen i husleie, melkepenger til barn eller tilbakebetaling av nettolån. I en overlevelseslogikk der "kontanter er konge", blir "pensjonen er langt unna, husleien er nært" et nødvalg. Enda mer alvorlig er det at enkelte bedrifter, for å dele kostnadene, tar i bruk lønnskutt eller reduserte fordeler, noe som ytterligere forsterker arbeidstakernes faktiske byrde. En eier av en elektronikkfabrikk i Zhengzhou har beregnet at etter de nye reglene må bedrifter betale 1 200 yuan mer i sosialforsikringsavgift for hver ansatt med månedslønn på 5 000 yuan, og i en bransje med "papirtynne" fortjenester, valgte fabrikken til slutt å legge ned, noe som førte til at over 200 ansatte mistet jobben. Denne "overholdelse fører til arbeidsledighet"-paradokset forsterker de lavere arbeidstakernes negative oppfatning av de nye reglene.
Tillitskrisen angående systemets bærekraft utgjør en dypere psykologisk hindring. "Jeg er ung og sunn, jeg trenger ikke helseforsikring" og "Når jeg blir gammel, vil pensjonen være konkurs" - slike uttalelser har stor resonans blant unge. Denne tvilen stammer delvis fra virkelige observasjoner: I 2023 hadde pensjonsfondet for ansatte i bedrifter i Kina allerede et gap på 500 milliarder yuan, og forholdet mellom aktive forsikrede og pensjonister har falt til 2,5:1; samtidig, selv om forskjellen mellom pensjoner i og utenfor systemet har blitt redusert fra 3 ganger til 1,6 ganger, er den gjennomsnittlige pensjonen for eldre på landsbygda fortsatt bare 100-200 yuan. Tilfellet med Liu Ayi, en pensjonert lærer fra Harbin, har også skapt mye debatt - etter 30 år i yrket får hun 4 200 yuan i pensjon, mens naboen som aldri har jobbet får 5 800 yuan i sosialhjelp, noe som forsterker unge menneskers oppfatning av at "det er bedre å spare i en sparekonto enn å betale sosialforsikring".
Endringer i ansettelsesformer og utilstrekkelig tilpasning av systemet er også viktige faktorer. I dag er det 200 millioner fleksible arbeidere i Kina, som ikke har faste arbeidsplasser og har store inntektsvariasjoner. Hvis de betaler sosialforsikring basert på sin fleksible ansettelsesstatus (for eksempel 2 266 yuan per måned i Shanghai), kan kostnadene utgjøre 30 % - 50 % av inntekten, og prosessen er komplisert. Hyppige jobbskifter fører også til dårlig kontinuitet i sosialforsikringen - personer født etter 1995 bytter jobb i gjennomsnitt hver 18. måned, og "15 års minimumsbetalingsperiode er som en kløft, det kan hende de ikke klarer å oppfylle kravene før pensjonering". I tillegg har arbeidere i nye bransjer, som budbringere og sjåfører for bestillingstjenester, en arbeidsform der betaling skjer per oppdrag, noe som gjør det vanskelig å fastsette betalingsgrunnlaget, og det eksisterende systemet mangler målrettede ordninger.
Bekymringer om intergenerasjonell rettferdighet kompliserer ytterligere problemet. Med den planlagte hevelsen av minimumsbetalingsperioden for pensjon til 20 år innen 2030, må personer født på 1990-tallet jobbe i over 25 år for å oppfylle kravene, i tillegg til at pensjonsalderen utsettes, noe som betydelig forlenger den faktiske betalingsperioden. Imidlertid, i en tid med rask aldring (det forventes at andelen av befolkningen over 60 år vil overstige 35 % innen 2050), er unge mennesker generelt skeptiske til om de vil motta pensjonsutbetalinger som står i forhold til sine innbetalinger. Denne følelsen av å "betale for den forrige generasjonen" svekker viljen til å delta i forsikringsordningen.
Implementeringen av de nye sosialforsikringsreglene utgjør en alvorlig utfordring for bedrifter, spesielt små og mellomstore bedrifter, og skaper en dilemma-situasjon der "overholdelse fører til null fortjeneste, mens brudd fører til høy juridisk risiko". Regnskapet til en restaurant i Shanghai viser at etter å ha betalt full sosialforsikring for fem ansatte, økte de årlige utgiftene fra 72 000 yuan til 90 000 yuan, noe som spiser opp 60 % av den årlige fortjenesten; Wang, eieren av en varm nudelrestaurant i Wuhan, som har ansatt 6 personer med en gjennomsnittlig månedslønn på 6 000 yuan, oppdaget at de månedlige sosialforsikringsutgiftene økte med 12 000 yuan etter de nye reglene, og han smilte bittert og sa: "En bolle med varme nudler koster 6 yuan, jeg må selge 300 boller om dagen for å dekke sosialforsikringen." Ifølge data fra Kinas kokkeforening har små restauranter en gjennomsnittlig fortjenestemargin på bare 5 % - 8 %, mens sosialforsikringsutgiftene utgjør 24 % av arbeidskostnadene - for mange eiere er "overholdelse lik langsom selvmord".
Bransje- og regionale forskjeller forsterker motsetningene. I arbeidsintensive bransjer (som restaurant- og produksjonsindustri) er arbeidskostnadene høye, og de blir spesielt hardt rammet. For eksempel kan en bedrift med 50 ansatte oppleve en økning i arbeidskostnadene på 20 % - 25 % ved full sosialforsikringsbetaling, noe som direkte presser det allerede magre fortjenestemarginen. Politikkens buffer varierer også mellom regioner - små restauranter i Shenzhen kan nyte en treårs overgangsperiode (første år betaler de 80 % av grunnlaget), og sosialforsikringsgrunnlaget er 8,8 % lavere enn i Shanghai; mens en lignende liten butikk i en by i nord, hvis alle ansatte betaler fullt, kan oppleve en årlig kostnadsøkning på 240 000 yuan, noe som tilsvarer et halvt års husleie. Denne ubalansen fører til at enkelte bedrifter i visse regioner velger å "stenge butikken for å minimere tap" eller flytte til områder med mer gunstige politikk.
Divergerende strategier for å håndtere situasjonen reflekterer bedriftenes overlevelsesevne og unngåelse av systemet. Noen bedrifter vender seg til outsourcing, gjenansettelse av pensjonerte ansatte (som ikke betaler sosialforsikring) eller nedskjæring av ansatte; andre tar i bruk mer skjulte metoder som "lønnssplitting" (for eksempel å dele 5 000 yuan i 3 000 yuan i lønn + 2 000 yuan i subsidier, og bare betale sosialforsikring for lønnsdelen), selv om denne praksisen allerede er klart definert som ulovlig. Store selskaper som JD.com blir sett på som modeller for å overholde reglene, men for de fleste små og mellomstore bedrifter kan de høye kostnadene ved overholdelse true deres overlevelse. Bedriftenes utfordringer reflekterer i bunn og grunn at sosialforsikringsavgiftene i Kina (totalt for bedrifter og enkeltpersoner omtrent 38 %) er på et relativt høyt nivå globalt, og at det mangler differensierte ordninger for bedrifter av ulik størrelse.