Contexto do caso: A atmosfera social de Copenhague no século XIX

Na metade do século XIX, a Dinamarca estava passando por um período de transformação social. A onda da Revolução Industrial ainda não havia atingido completamente este país nórdico, e Copenhague, como capital, ainda mantinha uma forte atmosfera tradicional. Os farmacêuticos eram, na época, uma profissão respeitada, mas também misteriosa na sociedade. Eles não eram apenas os preparadores de medicamentos, mas frequentemente desempenhavam papéis de médicos, químicos e até consultores populares. No entanto, com a disseminação do conhecimento químico e o aumento de casos de abuso de venenos, a confiança do público nos farmacêuticos começou a ser gradualmente substituída pela suspeita. Substâncias altamente tóxicas, como arsênio e cianeto, eram comuns na indústria farmacêutica, mas o público em geral sabia muito pouco sobre a origem e o uso dessas substâncias. Essa assimetria de informações intensificou o pânico social em relação ao envenenamento.

Na década de 1840, os frequentes casos de envenenamento em toda a Europa agravaram ainda mais essa inquietação. Os jornais estavam repletos de manchetes sensacionalistas, descrevendo mortes estranhas de nobres, comerciantes e até cidadãos comuns devido a venenos. Os cidadãos de Copenhague eram especialmente sensíveis a isso, pois a classe média e a classe trabalhadora da cidade dependiam dos elixires fornecidos pelos farmacêuticos para tratar doenças cotidianas, e as receitas dos farmacêuticos eram frequentemente o "último recurso" das famílias. Nesse contexto, qualquer morte relacionada a um farmacêutico poderia provocar uma forte reação.

Hans Christian Nielsen era o proprietário de uma pequena farmácia em Copenhague. Sua farmácia estava localizada na periferia da cidade, atendendo à classe trabalhadora e aos cidadãos de classe média baixa. Nielsen conquistou a confiança da comunidade com sua atitude de trabalho meticulosa e preços acessíveis. No entanto, no verão de 1847, uma série de mortes misteriosas o colocou no centro da controvérsia.

Desenvolvimento do caso: Da suspeita à condenação

Em junho de 1847, a mãe de uma família de trabalhadores em Copenhague morreu subitamente após tomar um xarope para tosse preparado por Nielsen. Os familiares da falecida alegaram que o xarope exalava um cheiro estranho e que a falecida teve espasmos e vômitos intensos após a ingestão. Dias depois, outra cliente, uma jovem mulher, também morreu após tomar um xarope que Nielsen forneceu para tratar febre. Esses dois incidentes rapidamente chamaram a atenção da comunidade, e rumores começaram a circular: a farmácia de Nielsen poderia estar "intencionalmente envenenando".

Após a intervenção da polícia, foi descoberto que o corpo da falecida continha vestígios de arsênio. O arsênio era um ingrediente comumente utilizado pelos farmacêuticos na época para tratar certas doenças, mas a dosagem precisava ser rigorosamente controlada. Os registros das receitas de Nielsen mostraram que ele realmente havia adicionado uma quantidade mínima de arsênio ao xarope, mas a dosagem estava muito abaixo do nível letal. No entanto, o pânico público rapidamente se intensificou, e os jornais publicaram reportagens sensacionalistas, acusando Nielsen de ser um "assassino frio". No mês seguinte, mais três mortes semelhantes foram atribuídas à farmácia de Nielsen, embora duas das vítimas tivessem doenças graves antes de falecer e as evidências não fossem suficientes.

Sob pressão social, a polícia prendeu Nielsen em agosto de 1847. O julgamento ocorreu no início de 1848, com a acusação alegando que Nielsen havia intencionalmente adicionado arsênio em excesso ao xarope, assassinando pelo menos cinco clientes. Nielsen insistiu em sua inocência, apontando que os registros das receitas indicavam claramente que a dosagem estava dentro dos padrões e que os ingredientes utilizados na farmácia eram provenientes de fornecedores confiáveis. No entanto, a acusação, em nome da "segurança pública", enfatizou a periculosidade do arsênio e insinuou que Nielsen poderia ter cometido o crime por motivos econômicos ou por vingança pessoal.

Durante o julgamento, o advogado de defesa de Nielsen tentou introduzir os registros das receitas como evidência, mas o tribunal considerou que esses registros poderiam ter sido adulterados e não os aceitou. Além disso, os testemunhos de vários especialistas médicos também não conseguiram reverter a situação, pois a toxicologia na época ainda não era madura e a tecnologia para detectar a dosagem de arsênio era limitada. A forte emoção pública influenciou ainda mais o processo judicial, e o júri, em menos de dois dias de deliberação, condenou Nielsen à prisão perpétua. Nielsen foi enviado para uma prisão nos arredores de Copenhague, sua farmácia foi fechada e sua família caiu na pobreza.

Causas do erro judicial: Pressão social e discriminação profissional

O erro no caso de Nielsen não foi um evento isolado, mas sim um reflexo das falhas sociais e do sistema judicial do século XIX. Os seguintes fatores contribuíram para essa injustiça:

• Pânico coletivo da sociedade em relação ao envenenamento

Na Europa do século XIX, o envenenamento era visto como uma forma de crime secreta e aterrorizante. A invisibilidade do veneno e o conhecimento especializado dos farmacêuticos geravam sentimentos ambivalentes no público em relação a essa profissão: ao mesmo tempo que dependiam dela, também sentiam medo. O caso de Nielsen ocorreu em um período de pico do pânico em relação ao envenenamento, e os jornais e a opinião pública retratavam os farmacêuticos como potenciais "demônios". Esse pânico coletivo levou a polícia e ao tribunal a rapidamente identificar Nielsen como suspeito, mesmo na ausência de evidências, para acalmar a inquietação pública.

• Procedimentos judiciais apressados

O sistema judicial dinamarquês da época, ao lidar com casos envolvendo venenos, frequentemente adotava a postura de "é melhor errar matando do que deixar escapar". Os registros das receitas de Nielsen deveriam ser uma evidência crucial, mas a polícia não os analisou em profundidade e não investigou outras possibilidades, como a qualidade dos ingredientes do fornecedor ou a saúde dos clientes. A negligência do tribunal em relação às evidências médicas agravou ainda mais o erro judicial. As limitações da toxicologia tornaram impossível para a acusação distinguir com precisão se a origem do arsênio no xarope era uma adição intencional ou uma contaminação acidental, enquanto o júri, sob a influência da pressão social, tendia a acreditar na explicação mais sensacionalista.

• Discriminação profissional e preconceito de classe

Os farmacêuticos ocupavam uma posição embaraçosa na sociedade dinamarquesa do século XIX. Embora fossem treinados profissionalmente, muitas vezes eram vistos como "médicos de segunda classe", com status inferior ao dos médicos formais. A farmácia de Nielsen atendia à classe trabalhadora, o que o tornava menos respeitado aos olhos da elite. A acusação insinuou várias vezes durante o julgamento que Nielsen poderia ter "arriscar" devido à pressão econômica, uma acusação que carregava um claro preconceito de classe. Além disso, os farmacêuticos, como manipuladores de substâncias químicas, eram facilmente rotulados como "elementos perigosos", e essa discriminação profissional enfraqueceu ainda mais a capacidade de defesa de Nielsen.

Revelação da verdade: Os esforços dos descendentes e a reemergência das evidências

Nielsen morreu na prisão em 1855, e seu caso foi gradualmente esquecido pelo público. No entanto, na década de 1890, seus descendentes — uma neta chamada Maria — descobriram os registros das receitas de Nielsen e a correspondência com os fornecedores ao organizar os pertences da família. Esses documentos detalhavam a lista de ingredientes que Nielsen comprou de um fornecedor de produtos químicos em Copenhague, bem como o processo de preparação de cada lote de xarope. Maria entregou esses documentos a um acadêmico que estudava toxicologia, na tentativa de limpar o nome de seu avô.

A análise do acadêmico revelou um fato surpreendente: parte dos lotes de arsênio utilizados por Nielsen havia sido adulterada pelo fornecedor com impurezas de alta concentração. Essas impurezas poderiam ter resultado de negligência do fornecedor durante o transporte ou armazenamento, levando a uma toxicidade do arsênio muito além do esperado. Análises químicas adicionais confirmaram que a quantidade de arsênio detectada em alguns xaropes correspondia aos ingredientes fornecidos, e não a uma adição intencional por Nielsen. Essa descoberta derrubou a base da condenação original, provando que Nielsen não tinha intenção de assassinar.

Maria tentou solicitar uma reavaliação do caso às autoridades, mas como Nielsen já havia falecido e o caso havia ocorrido há várias décadas, o pedido não foi aceito. Apesar disso, acadêmicos e parte da mídia começaram a reexaminar o caso. Em 1898, um jornal de Copenhague publicou uma reportagem sobre o erro judicial de Nielsen, pedindo reformas no sistema judicial e na regulamentação dos fornecedores. No entanto, devido à falta de arquivos digitais modernos, os detalhes deste caso não foram amplamente divulgados e ainda são pouco conhecidos.

Análise profunda dos fatores sociais e profissionais

O caso de Nielsen não é apenas uma tragédia pessoal, mas também reflete a complexidade do ambiente social e profissional do século XIX. Primeiro, o medo da sociedade em relação aos venenos decorre da desconexão entre a disseminação do conhecimento científico e a educação pública. Os cidadãos comuns tinham um entendimento limitado sobre substâncias como arsênio, conhecendo apenas sua letalidade, enquanto não sabiam nada sobre o processo de preparação dos medicamentos pelos farmacêuticos. Essa assimetria de informações levou a uma crise de confiança, transformando os farmacêuticos em bodes expiatórios.

Em segundo lugar, as falhas do sistema judicial ficaram evidentes no caso. As tecnologias de toxicologia da época não conseguiam detectar com precisão a origem dos venenos, mas o tribunal, sob a pressão social, priorizou a "segurança pública" em vez da verdade dos fatos. Essa lógica judicial de "priorizar a indignação pública" não era incomum na Europa do século XIX, especialmente em casos envolvendo profissões emergentes como a dos farmacêuticos.

Por fim, a discriminação profissional desempenhou um papel importante no caso. Os farmacêuticos, como uma profissão intermediária entre médicos e comerciantes, eram frequentemente menosprezados pela elite. A clientela da classe trabalhadora de Nielsen reduziu ainda mais sua credibilidade no tribunal. Em contraste, os fornecedores, como entidades comerciais maiores, eram menos investigados, refletindo os preconceitos sociais da época em relação a diferentes grupos profissionais.

Conclusão: Um aviso da história

A suspeita de envenenamento do farmacêutico de Copenhague é um erro judicial enterrado pela história, mas nos oferece profundas lições. Ela nos lembra como o pânico social e os preconceitos profissionais podem distorcer a justiça judicial, e o papel crucial das evidências científicas na dissipação da névoa. A tragédia de Nielsen decorre das limitações de sua época, mas os esforços de seus descendentes nos mostram que a verdade pode chegar tarde, mas nunca está ausente. Este caso também nos convoca a refletir: em uma era de explosão de informações, como evitar repetir os erros do século XIX e garantir que o sistema judicial se baseie em fatos, e não seja influenciado pela opinião pública e preconceitos.