A natureza legal da recompensa: doação ou consumo de serviços? A visão predominante na prática judicial adota a "teoria do contrato de serviço de rede pago": os usuários recarregam e compram moeda virtual na plataforma, e depois trocam por presentes para os streamers, que dividem os lucros com a plataforma, formando uma relação de serviço tripartite "plataforma - usuário - streamer". Uma vez que o presente é enviado, a "prestação de contraprestação" é concluída e, em princípio, não pode ser revogada. Exceções: disposição sem autoridade e conluio malicioso. Disposição sem autoridade: se os fundos recarregados forem provenientes de crime ou propriedade legítima de terceiros, o proprietário pode alegar a nulidade da doação com base no artigo 597 do Código Civil e exigir a devolução. Conluio malicioso: se o streamer souber que a origem dos fundos é ilegal e ainda assim induzir a doações substanciais, pode ser considerado conluio malicioso, prejudicando os interesses de terceiros, tornando o contrato nulo. Ordem pública e bons costumes: se a ação de doação violar claramente a moral social (como lavagem de dinheiro ou uso de fundos públicos para idolatria), o tribunal pode aplicar o artigo 153 do Código Civil para declarar a nulidade.

A ação de Dong Hua: caminho de recuperação sub-rogatória. Dong Hua, como a verdadeira vítima, pode reivindicar compensação por danos contra Guo Zhixiang com base no artigo 1165 do Código Civil; se os bens de Guo Zhixiang forem insuficientes, pode reivindicar a devolução de "enriquecimento sem causa" do streamer ou da plataforma. Em 2024, o Tribunal da Internet de Hangzhou já tem precedentes: o streamer é responsável por 70% da devolução de 500 mil yuan em "doações de suborno". Se o caso de Dong Hua entrar em litígio civil, com base nesse padrão, o streamer pode ter que devolver cerca de 2 milhões de yuan.

Atenção e responsabilidade da plataforma. Verificação de identidade real e aviso de grandes quantias: o "Regulamento de Gestão de Marketing de Transmissão ao Vivo" exige que a plataforma estabeleça um "período de reflexão" para confirmação dupla em doações únicas superiores a 10 mil yuan. Se o Douyin cumprir essa obrigação, isso afetará diretamente a determinação de culpa. Congelamento posterior e assistência na execução: após receber a ordem de congelamento da polícia, a plataforma deve congelar imediatamente o saldo da conta do streamer. Se, por razões técnicas, os fundos forem transferidos, a plataforma deve assumir a responsabilidade de compensação adicional dentro do limite de culpa. Supervisão da indústria: o rascunho de consulta do Ministério da Cultura e Turismo de 2025 propõe estabelecer um "limite de doação" de 50 mil yuan por dia e 200 mil yuan por mês; uma vez implementado, o valor excedente pode ser presumido como "evidentemente injusto", e o usuário terá o direito de revogar.

Reflexões adicionais: risco de custódia de renda cinza e "auto-lavagem de dinheiro". Por que os fundos cinzas preferem "contas de babá"? Baixa relação de parentesco reduz o risco de monitoramento de "clientes relacionados" por parte dos bancos em relação à lavagem de dinheiro. A classe de babás tem escassa formação financeira e não está familiarizada com operações de U-shield e gestão de investimentos, facilitando o controle por parte do controlador real. Diferenças de identidade social fazem com que as babás não se atrevam a questionar a origem dos fundos, formando um "conluio silencioso".

O novo jogo após a criminalização da auto-lavagem de dinheiro: a Emenda ao Código Penal (XI) de 2021 criminalizou a "auto-lavagem de dinheiro", o que significa que funcionários públicos que transferem, investem, compram carros ou imóveis com dinheiro de suborno podem ser acusados de lavagem de dinheiro. O caso de Dong Hua é um típico exemplo de "auto-lavagem de dinheiro", e sua pena de 10+0,5 anos serve como um alerta para todos os "luvas brancas": não é mais apenas "devolver o dinheiro", mas sim "punições cumulativas". Responsabilidade administrativa do mutuário da conta: embora Guo Zhixiang tenha sido condenado por crime de apropriação indébita, seu ato de emprestar a conta também viola o artigo 32 da Lei de Lavagem de Dinheiro, podendo ser multado em até 50 mil yuan pelo Banco Popular da China e ter suas operações bancárias não presenciais suspensas por 5 anos. Com a futura regulamentação financeira se tornando mais rigorosa, os cidadãos não devem emprestar contas por "obrigação social", caso contrário, estarão sujeitos a penalidades criminais e administrativas.

A lei não zombará do "humor negro", mas dará a cada um um desfecho apropriado: Dong Hua colocou 3,5 milhões de yuan de "renda cinza" em uma conta de babá, pretendendo usar uma "capa de invisibilidade" para escapar da supervisão, mas acabou plantando a semente do "crime de apropriação indébita"; Guo Zhixiang, diante de uma fortuna inesperada, não conseguiu controlar seu desejo, resultando em liberdade condicional e enormes indenizações; o streamer "A Zhe", embora tenha ganho visualizações e doações, pode enfrentar ações de devolução e penalizações na plataforma. A aparência do caso é absurda, mas seu núcleo é claro: ninguém deve lucrar com a ilegalidade, e qualquer lucro será reavaliado na balança da lei. Com a contínua melhoria da economia de transmissão ao vivo, propriedade virtual e cláusulas de auto-lavagem de dinheiro, disputas semelhantes só aumentarão, não diminuirão. Para os funcionários públicos, controlar "o primeiro dinheiro ilícito" é o caminho correto; para os internautas comuns, não devem achar que estão seguros apenas porque "está em meu nome"; para plataformas e streamers, conformidade regulatória e autodisciplina moral são a chave para a longevidade. Como mencionado na sentença: "Toda riqueza que parece acidental já tem um preço legal marcado em segredo."