Krehú štruktúru politického systému Cao Wei a tajomstvo „kontroly a rovnováhy silných ministrov“
Keď Cao Cao založil režim Wei, priamo sa nevyhlásil cisára, ale založil krajinu v mene „King of Wei“ a udržiaval meno dynastie Han. Tento dizajn „zastupovania dynastie Han bez uzurpovania“ je v podstate kompromisom medzi mocou a taoizmom. Toto usporiadanie však tiež položilo skryté nebezpečenstvo pre neskoršiu štruktúru moci.
Keď bol Cao Cao pri moci, aby zabránil obmedzeniam cisárskej moci, prijal systém „Shangshu Order of Inner Government“ na posilnenie centralizácie. Ocenil členov rodiny a dôverníkov, založil vládny operačný systém s tajomníkom štátnej rady a úradom predsedu vlády ako jadro a zároveň propagoval vojenské poľnohospodárstvo, napravil vojenskú disciplínu a vymenoval talentovaných ľudí, aby rýchlo obnovili poriadok na severe.
Problém je však v tom, že hoci je tento systém povrchne centralizovaný, v skutočnosti sa spolieha na veľké množstvo silných ministrov, ktorí ho podporujú, čo vytvára realistický model „riadenia krajiny s ministrami“. Právomoc nebola inštitucionálne rozptýlená, ani nebolo možné vytvoriť mechanizmus kontroly a vyváženia z hľadiska práva. Akonáhle je cisár mladý alebo slabý alebo nekompetentný, dôležití úradníci ľahko podkopajú cisársku moc a dominujú vláde.
Aj keď Cao Pi dokončil prepnutie medzi právnym systémom po tom, čo uspel na tróne, zásadne nereformoval inštitucionálne skryté nebezpečenstvo „obmedzenia silných ministrov“. Cao Rui v mladom veku uspel na tróne a jeho moc bola presunutá na dôležitých predstaviteľov regentov zastúpených Sima Yi, čo túto moc v podstate odtrhlo od kontroly cisárskej moci. Tento druh inštitucionálneho dizajnu je možné udržiavať v krátkodobom horizonte, ale z dlhodobého hľadiska sa ľahko zhorší, čím vydláždi cestu pre rodinu Simy, aby „americkým ľuďom s pomocou pri uzurpovaní vlády“.
Politické usporiadanie a logika moci Sima Yi
Sima Yi je známa svojou hlbokou múdrosťou od éry Cao Cao a slúžila v troch generáciách Cao Pi, Cao Rui a Cao Fang. Medzi mnohými silnými ministrami je známy svojou obozretnosťou a toleranciou. Nikdy neukazuje svoju hranu, ale neustále chápe skutočnú silu. Jeho politické usporiadanie možno rozdeliť do troch etáp:
V prvých dňoch vstúpila Sima Yi do hlavného rozhodovacieho kruhu ako občiansky minister a postupne vytvorila lojálny obraz; Uprostred založil vojenské výhody v procese upokojenia liaodongu a potláčania gongsun juanov a kontrolovanej vojenskej sily; V neskorších dňoch vyčistil skupinu politického nepriateľa Cao Shuang prostredníctvom „incidentu Gaopinglinga“ a úplne pochopil jadro vlády.
Je potrebné poznamenať, že uzurpácia Wei SIMA Yi nechodila v jednom kroku, ale dosiahla neustále pokrok. V mene vždy udržiaval postoj „lojálnych ministrov pomáhajúcich krajine“ a uviedol, že sa vyhýbal podozreniu a prejavil rešpekt a poslušnosť, ale postupne nasadil energetickú sieť v skutočných operáciách. Použil, bola vysoká závislosť od ministrov regentov v systéme Cao Wei a trend oslabenia cisárskej moci.
Jeho synovia Sima Shi a Sima Zhao pokračovali v tejto stratégii, viedli nahradenie trónu „zničením sily zrušenia dedičstva“ a nakoniec dokončili uzurpáciu Wei a stúpali trónom počas obdobia Sima Yan. Tento proces odráža konečnú interpretáciu „logiky moci“: v systéme bez inštitucionálnych kontrol a zostatkov, pokiaľ silní ministri kontrolujú armádu, byrokrati a cisár, môžu ovládať osud krajiny.
Oslabenie cisárskej moci Cao Wei a prejav inštitucionálneho postihnutia
Keď sa sila rodiny Simy postupne zvyšovala, cisárska sila Cao Wei sa zdala čoraz viac bezmocná. Najmä od smrti Cao Rui, nástupca bol mladý a nemal politickú skúsenosť a musel sa spoliehať na dôležitých úradníkov, aby sa zaoberali štátnymi záležitosťami. Tento stav „abyopie“ cisárskej moci úplne upadol do rúk mocných úradníkov, čím tvoril vzor virtuálneho kráľa „silného vonku a robil stred“.
Po gaopinglingovom prevrate si Sima Yi eliminovala Cao Shuang v mene „Vyčistenie panovníka“, ale v skutočnosti dokončil skutočnú kontrolu nad cisárom. Cisári ako Cao Fang, Cao Mao, Cao Huan boli všetci bábkami a nemohli sa rozhodnúť pre vojenské a národné záležitosti. Dokonca aj každodenné vládne záležitosti musia byť schválené silnými ministrami. Cao Mao sa raz pokúsil osobne odolať, ale nakoniec bol nútený zabiť simu Zhaom a označil úplný kolaps cisárskej moci.
Pokiaľ ide o systém, Cao Wei nevytvorila účinný mechanizmus na ochranu cisárskej sily. Aj keď je Shangshutai centrom vládnych záležitostí, väčšinou ho ovládajú mocní úradníci; Trojmesačný systém je márne; Aristokratické rodiny rastú v miestnej moci, ale nedokázali poskytnúť vyváženú moc pre centrálnu moc. Celá štruktúra moci štátu bola naklonená k dôležitým úradníkom, čo viedlo k tomu, že sa cisár stal ostrovom inštitucionálnej izolácie.
Toto „inštitucionálne postihnutie“ nielen potláčalo cisársku moc, ale tiež sťažovalo lojálnym ministrom konať. Aj keď ľudia ako Zhong Hui, Wang Ling, Zhuge Dan a ďalší boli lojálni k dynastii Wei, neurobili nič, pretože nemali žiadnu podporu systému a dokonca boli očistení alebo použití. Posledný pokles Cao Wei bol skôr nevyhnutným výsledkom kolapsu systému.
Zlyhanie logiky hrdinského pravidla a bankrot ideálov
V dobe troch kráľovstiev sa to považovalo za éru, keď sa objavilo mnoho hrdinov. Cao Cao, Liu Bei a Sun Quan dominovali v politickej situácii ich osobným šarmom a metódami výroby energie. Avšak s exodusom prvej generácie hrdinov vstúpilo dedičstvo moci do éry „post-hrdra“. Problém je v tom, že hoci hrdinská politika môže rozšíriť územie, je ťažké vybudovať stabilný poriadok na inštitucionálnej úrovni.
Ako príklad, keď vezmeme Cao Cao, je jeho osobná schopnosť riadiť krajinu nepochybne, ale chýba mu systematické úvahy o inštitucionálnej výstavbe. Aj keď štát Wei mal určitý právny základ, chýba mu dlhodobý návrh systému. Po tom, čo hrdinovia opustili pole, vzorec sily udržiavaný rodinnou náklonnosťou, dôverou a priateľstvom sa rýchlo zrútil a nemohol podporovať fungovanie režimu.
Zhuge Liang propagoval čistú politiku v Shu Han, a hoci si mohol zachovať stabilitu, jeho model uvedenia príkladu sa nedal replikovať; Vymenovanie klanov a šľachty spoločnosti Sun Quan vo východnej časti Wu tiež viedlo k fragmentácii moci. Podľa tohto modelu „hrdinovia majú na starosti vládu a systémy chýbajú“, akonáhle chýba silné vedenie, politická situácia bude pravdepodobne nevyvážená.
Vzostup rodiny Simy je ironickým zobrazením „Systém je nadradený hrdinom“. Nevyhrali tak neporaziteľné ako Cao Cao, ani sa tomu nevenovali ako Zhuge Liang, ale presne využili inštitucionálne medzery a stanovili politické siete, aby nakoniec dosiahli prevzatie režimu zavedeného hrdinami. Táto zmena predstavuje koniec „hrdinskej éry“ a vzostup „inštitucionálnej politiky“.
Dosiahla zriadenie dynastie Jin vôľa a zjednotenie systému?
Keď sima Yan uchvátila Weiho a vyhlásila sa cisára v roku 265 nl a založila dynastiu Jin, znamenalo to dokončenie projektu „systematického zaistenia energie“. Tento proces bol takmer krvavý, ale bol ticho dokončený inštitucionálnymi usporiadaniami, infiltráciou energie a kontrolou trónu. Táto „jednota podobná odporu“ ukazuje štrukturálne víťazstvo.
V prvých dňoch dynastie Jin bola prijatá stratégia „voľného vonkajšieho a tesného vo vnútri“, čolerant voči šľachtike, vyvolala kráľovskú rodinu a centralizované vládne záležitosti, takže systém bol povrchne stabilný. Pretože však dynastia Jin zdedila mnoho medzier v systéme Wei, najmä pri decentralizácii kráľovskej rodiny a mocenskej štruktúre aristokratickej rodiny, vypuklo osem kráľových povstaní rýchlo a nakoniec vkĺzlo do priepasti turbulentných príbuzných piatich barbarských invázií do Číny.
Odráža to tiež hlboký inštitucionálny paradox: hoci SIMA môže tento systém použiť na dokončenie koncentrácie energie, nedokázal skutočne prekonať starú logiku hrdinskej vlády. Aj keď sa dynastia Jin nazývala „zjednotenie“, stále bola v stave moci rozdeleného do starého systému. Aj keď vôľa systému spôsobila, že hrdina bola afázia, v pravom zmysle nedokázala porodiť nový inštitucionálny poriadok.
Historické úvahy za inštitucionálnou dilemou
Podľa procesu, ktorý sima uzurpuje dynastiu Wei, nie je ťažké zistiť, že v starovekom čínskom politickom systéme došlo k dlhodobej dileme: hoci jednotliví hrdinovia môžu otvoriť situáciu, je ťažké sa zbaviť obmedzení inštitucionálnej zotrvačnosti; A logika vlastnej ochrany systému často zapája za úspechom hrdinu.
Inštitucionálne medzery v štáte Wei spočívajú v skutočnosti, že mocní ministri sú príliš silní, cisárska moc je príliš slabá a nedostatok mechanizmov inštitucionálnych kontrol a zostatkov. Zlyhanie Shu Han sa odrazilo v priepasti medzi ideálmi a realitou, zatiaľ čo problémy východného Wu boli nadmerné tajomstvá kráľovskej rodiny a separatistické rady. Tieto tri rôzne politické modely nemôžu uniknúť osudu straty inštitúcií v rámci „nedostatku inštitúcií“.
Vzostup rodiny Simy nie je jednoduchou replikou „konfrontácie medzi lojalitou a zradou“, ale nahradením inštitucionálnej logiky a hrdinskej logiky. Ak je moc príliš závislá od osobnej charizmy a neinštitucionálnej lojality, akonáhle je dedičstvo nevyvážené, ľahko sa nahradí silou systému, ktorý je lepšie fungovať. Tento štrukturálny problém prechádza celým procesom nahradenia čínskych feudálnych dynastií.
Konečnou otázkou nie je „či hrdina zlyhá“, ale „či systém dokáže prekonať hrdinu“. Rodina SIMA si uchvátila Wei práve odhalila roh tohto hlbokého paradoxu: iba vtedy, keď hrdina môže vybudovať krajinu, systém môže obhajovať krajinu; Ak však systém nemôže byť sebestačný, nakoniec bude odvetný proti hrdinovi.