是的。让我们直接跳到今年的神经科学上，好吗？即使是人类努力的一小部分，也没有逃脱出技术兄弟释放的力量，他们认为道德是其他人发生的事情。曾经蓬勃发展的神经科学Twitter社区由于不被命名的人解散了，战斗中剩下的战斗力持续到了阳光的死亡，其他人则分散到其他平台上，可悲的是彼此脱节。 Chatgpt及其潜力的工具也带来了一波垃圾科学，包括一系列语法校正，悲惨的学生论文，充满了有关研究的有趣事实：例如，您知道，例如，您是否知道，您是否知道，您是否知道，是否知道，关于杰夫·舒恩鲍姆（Geoff Schoenbaum）关于决策的灵长类动物研究？
然而，科学占上风。这台用于创造知识的机器以这种速度和愤怒的速度移动，即使是麝香也只是卵石，导致其流动不足。如您所见，我们今年对大脑，大脑所没有的东西，拥有的东西以及专家游戏玩家了解了很多。但是我们最了解的是多巴胺。
错误错误错误
您不会以为我们会有很多新的知识来了解多巴胺。或更准确地说，关于多巴胺如何传达有关奖励的信息。自舒尔茨（Schultz），Dayan＆Montague的《科学》经典论文列出以来已经有25年了预期的奖励，而当预期的奖励没有出现时，发射较少。的确，仅仅是试图学习世界上事物未来价值的增强学习模型中预期的错误。
25年后，大多数科学研究领域都被放弃为历史学家，因为令人尴尬的死胡同，由于缺乏新想法而停滞不前，或者成为主流，他们在沉闷的教科书中反省了他们的事实，达到了库尼亚的“像往常”阶段。但不是多巴胺。今年始于一系列令人震惊的备受瞩目的论文，讲述了那些令人讨厌的中脑多巴胺神经元向其他大脑传达的东西。
郑和同事声称多巴胺根本不是预测错误的信号，而是世界上意外事件序列的信号。大致说来。提出了一个关于大脑如何学习世界上事件之间因果关系的新模型，他们给了多巴胺神经元的射击传达该模型中一个术语的工作，以至于很难解释他们并没有打扰，但是鉴于通常预测该事件的情况如何，一个事件遵循另一个事件是多么出乎意料。坦率地说，他们没有设法解释为什么多巴胺应该拥有这份工作，而不是另一个工作之一，至少两个错误术语是所需的模型。尽管如此，通过假设多巴胺是“因果关系的调整后的净偶然性”，新模型在复制一系列经典调理任务中复制多巴胺神经元的解雇做出了令人印象深刻的工作：贝尔预测食物；哔哔声预测水。多巴胺对于学习因果关系至关重要的想法并不是什么新鲜事，但是Jeong and Co提出了一个很好的观点，从概念上讲，从您已经经历过的东西，从前进的角度学习，可以通过预测您的未来物品的未来价值观更容易。要经验。
几周后，Markowitz和（许多）同事们看了在奔跑的小鼠中释放多巴胺，在空旷的田野中做任何他们想做的事情（嗯，直径为40厘米）。将鼠标的行为划分为音节，诸如饲养或抓挠之类的离散动作位，他们在一个音节结束前发现了多巴胺倾角的释放，并在下一个音节开始之后达到峰值。数据表明，多巴胺的峰值越大，音节越有可能再次发生。从这个马克维茨和CO中推测，多巴胺信号被内部用于促进行为，就像那些多巴胺信号被奖励外部唤起一样。在他们之间，前两篇论文辩称，多巴胺在预测奖励方面的错误之外还有很多。
一周后，Coddington，Lindo和Dudman向我们提供了一个相当不同的看法，指出了强化学习仍然可以提供的。他们问，什么是在看错误的强化学习？您会看到，增强学习模型有两种口味。在一个中，他们了解世界上事物的价值，然后根据这些学到的价值决定该怎么做。这就是经典的多巴胺As-atrediction-Error出现的地方，这是这些预测值的错误。另一方面，他们只是直接了解在每种情况下该怎么做。他们学习了“政策”。
Coddington and Co。提供了一些（令人印象深刻的）证据，表明多巴胺神经元的解雇就像直接学习政策的东西的学习率一样。也就是说，高点火率将是对政策的重大更新，低射击率将是很小的更新。他们为我们提供了与规范理论的双重不同：多巴胺不仅不是价值的预测错误，而且根本不是预测错误。
然后 - 是的，还有更多 - 夏末是两个重磅炸弹。杰西·戈德堡（Jesse Goldberg）的团队随便陷入对话中，实际上多巴胺神经元的射击不仅固定在预测错误中以获得奖励。相反，它分配给有关目前最重要的任何内容的错误。他们在雄鸟唱歌中展示了这一点。一只鸟的多巴胺神经元独自唱歌，解雇了他在歌曲中犯的意外错误（我们已经知道了这一点）。但是，当向女性唱歌时，多巴胺神经元在女性的意外反应打电话后发射了，当男性没有得到反应，这是否很好（她回答！）是否很好（她无视我） 。啊，多巴胺，现在我们可以在您的职责清单中添加尴尬的青春期男性求爱。
第二个夏末重磅炸弹可能是最大的。 Tritsch和Friends报告说，将多巴胺释放到纹状体中的振荡在0.5至4Hz之间，至少每两秒钟上下上下，每秒最多四次。一直在振荡，无论是休息，移动还是获得奖励。在这样的规模上，释放的峰值与意外奖励所唤起的峰值一样大。这可能是一个问题。
因为您会看到多巴胺告诉大脑的所有当前理论仍然基于这样的想法，即多巴胺的变化传达了信息。该基线定义了什么是“预期”。奖励预测错误理论是正确的。因果理论也是如此（如果我们想相信多巴胺是一种学习率，那是不正确的，但是那还不清楚为什么我们希望这一次振荡几次）。 Tritsch和朋友说没有基线。
现在怎么办？如果神经科学就像物理学一样，那么在Tritsch的论文甚至登上看台之前，就会将数十篇论文发布到Arxiv，因为一群其他就业理论家逐渐涉及最新的异常现象，以提出新的，异国情调的理论，以解释它。然后发现数据实际上是由于电缆松动引起的，所有这些都是徒劳的。但是神经科学不像物理学。有时候这是一件好事。
包装区的意外论文
经常声称，华丽的期刊，自然，科学，细胞等，不要发布复制，也不要发布无效的结果。这不是真的。只是，当他们这样做时，他们必须是庞大的工作。今年，巴塞托等人在本质上发表了一篇惊人的论文，表明没有证据表明苍蝇大脑具有磁性。他们复制了之前的两个实验，一个显示苍蝇避免了具有磁场的T形迷宫的臂，而另一个果蝇显示，如果暴露于磁场，则苍蝇被撞到管的底部需要更长的时间才能爬升。两者都在备受瞩目的期刊上发表，并且都被视为苍蝇大脑包含某种磁场受体系统的证据。
Bassetto and Co令人信服地表明，这都不发生：苍蝇不在乎磁场，既不避免迷宫的手臂，也不需要更长的时间爬上管。当我说令人信服时，我的意思是真的令人信服。在迷宫上测试了总共97658苍蝇，管中的苍蝇10960苍蝇。从使用完全相同的飞行线到构建自定义的磁性磁盘，以排除任何实验室中（许多）弱磁场（包括地球自身）的任何效果，从完全相同的飞行线到构建自定义的磁性磁场，从而重复复制这两个实验。
工作六年，没有结果。实际上，除了两个主要结果。首先是本文中没有统计数据。有了这么多主题，几乎可以肯定的是，当两组之间的任何假设检验不是一个有趣的问题时 - 问题是“有效应”吗？相反，作者只是向我们展示了结果，结果很明显。卢瑟福（Rutherford）在行动中的格言：“如果您需要进行统计数据，那么您做了错误的实验。”
第二个结果？这是如何进行科学的模型。名副其实的“砖房”，而不是我们经常在Glam Mags（*咳嗽* Cell *咳嗽*）中读到的探索性的小型“稻草豪宅”。如果您不知道我在说什么，请立即阅读该编辑。
人们通常也声称华丽的期刊不会发表行为研究。然而，今年见证了由Bas van Opheusden领导的Wei Ji Ma的实验室的一份相当可爱的论文。他们向我们展示了游戏中的专业知识增加了人们可以计划自己的举动的深度。人们玩了一场双人四排的两人比赛，轮流将其柜台放在9x4网格上的任何自由空间中。他们互相玩，玩了计算机，在移动应用程序上发挥了很大的作用。 Van Opheusden and Co显示了玩家的性能得到了一个模型的很好描述，该模型计算了对每个董事会的价值的粗略概念，并通过查看接下来可能的下一步移动的值来搜索从当前状态的下一个最佳移动。使用该模型，他们找到了两件事。球员越好，模型越多地从起跑位置搜索。但是他们还表明，玩家的注意力得到了模型的很好的复制，可以预测他们在思考时在董事会上的位置。
对我来说，这是新的连接性作用：纯粹的行为数据，其中很多，是对必要模型特征的系统探索，并且通常适合于用于推断机制的每个玩家的令人印象深刻的模型。令人惊讶的是缺乏残留神经影像，这种渴望在某些大脑区域激活的数字上示意以某种方式验证了这项工作。公正的行为和计算建模对高标准进行了，并在Glam期刊上发表。迷人的。
为了全年，从大脑启动细胞人口普查网络中删除了另一个有关小鼠大脑中细胞类型的论文集合。就在两年前，我们在小鼠的主要运动皮层上的十篇论文中沐浴，现在我们至少已经在整个小鼠大脑的细胞地图集上进行了十篇论文。我们了解到有很多不同的细胞类型，不同类型在大脑的不同区域，并且大多数使用谷氨酸或GABA。您可能认为我们已经知道这一点，但我不可能发表评论。但是我们都可以同意，这是一项巨大的努力和宝贵的资源 - 这些分类项目的价值在于构建的发现，从针对特定神经元追踪和标记它们并使它们（或不）的新方法（或者）射击（或不） 。谁知道它可能会解锁什么？
现在，对于其中的细胞类型，小鼠大脑已“完成”。据推测，与1986年的C秀丽隐杆线连接组的方式相同，此后的更新仅仅是ephemera。或者，人类基因组序列在2001年“完整”，而所有碱基的第一个端到端序列仅出版于去年仅仅是细节。
接下来：人脑中的所有细胞。而且，在面对这一挑战的同时，人们可能会牢记BICCN论文中令人惊讶的严厉社论，这些论文是关于这些庞大的大脑项目在孤岛上工作的愚蠢，而无需协调，重复努力以及如何弄清楚共享数据。
让我们回家，浪费时间
我在不可阻挡的科学力量中开了这篇文章。我刚刚为您审查了一年中一些头条新闻的神经科学进展。但这也是一年的主要论文声称科学变得越来越不破坏性。
它的作者提出了一种有趣的措施，以衡量一些科学的破坏性：请宣布该论文，并计算未来论文的频率，而没有引用任何年龄较大的文章。一个整洁的想法，捕捉了我们直观的想法，即破坏性的工作改变了科学领域的过程，其较旧的工作在踩踏中迅速放弃了，以追赶。不错的措施，对结论感到羞耻。
他们发现，随着时间的流逝，他们的措施一直在减少，直到今天，他们声称新科学的破坏性较小，因为我们继续引用较旧的工作。但是实际上，这都是相对的：他们的措施因随着时间的推移而纠正了已发表论文的指数增加，因此他们的主张是科学的破坏性较小。他们的数据显示，随着时间的流逝，破坏性论文（和专利）的绝对数量非常稳定。科学就像以往一样令人破坏：只是颠覆性的东西越来越多。
这并不令人惊讶。自1950年代以来，科学家的数量呈指数增长。他们的工作是进行研究。论文是它们的称重和测量方式。因此，他们写了很多论文，因为他们必须这样做。因此，我们了解到的是，如果您激励全球科学家的人才库，以尽可能快地筹集论文，同时教书，标记，辅导，坐在委员会上，审查，采访和无尽的其他“ Ins”，那么，这些论文毫不奇怪，深思熟虑，长期以来的破坏性思想。
我看到所有的好人
让我们结束一些好消息。人类实际上并不是我们在社交媒体上看到的丑陋污泥：它只是认为是。
马斯特罗伊安尼（Mastroianni）和吉尔伯特（Gilbert）将他们的论文称为“道德衰落的幻觉”，召集了大量证据表明，全世界的人们认为道德随着时间的流逝而逐渐下降：60个国家的多个问卷调查，延伸了70年以上。我敢肯定，您可以想到一些社交媒体帖子，报纸专栏作家或会说话的头部声称本周同样多：道德标准正在下降；事情不是过去的事。但是，马斯特罗伊尼（Mastroianni）和吉尔伯特（Gilbert）强烈暗示这是一种幻想。
您会看到，在那些相同的问卷中，随着时间的流逝，人们的道德的实际评分不会改变。人们像往常一样对日常互动进行评分，并具有相同的道德行为。 70年来，人们如何评价自己或周围他周围他人的道德行为一直没有任何改变。
那我们为什么认为道德正在下降？在众多原因中，最明显的是：我们记得当我们看到不良行为比看到良好行为时，我们还记得。而且，当有一些备受瞩目的人置于无尽的道德选择中时，就会留下持久的印象。当我们进入历史上最大的民主选举年时，要迈出的一个很好的教训是：带领我们的一些人可能在道德上破产，但是其他所有人都像他们一直一样好是坏事到过。所以去投票给他们。
X/Twitter： @markDhumphries
mastodon： @markdhumphries @neuromatch.social
普林斯顿大学出版社（Princeton University Press ）在2.1秒内在2.1秒内通过大脑的史诗般的旅程，现在可以从您最喜欢的书商中发行，以平装本，精装本，电子书和有声读物发行。